[法律资料]案例分析.ppt

　 关于防卫过当刑事责任的规定，防卫过当应当 负刑事责任。但因为防卫行为是不法侵害引起的， 是为了使被不法侵害者所侵害的客体免受正在进行 的不法侵害，所以“应当减轻或免除处罚”。 　从一则案例谈摸奖所得奖品的归属 　 2005年春节期间，甲公司举办“二十万元迎春 大奖赛”公开摸奖活动，每张奖票2元，一等奖为 “海尔”牌29英寸彩色电视机一台。1月30日，原告 侯某（12岁）随邻居被告邹某（31岁）到镇上玩耍。 邹摸奖未中，便叫侯某去摸，侯说没钱，邹说：你摸， 我给你两块钱，并拉其去摸。侯某摸了一张奖票，交 摸奖处验票，工作人员一手捏着奖票，一手向其要钱， 邹当即交了一张10元的人民币，退回8元。经兑奖处 确认，侯某摸中一等奖。邹对工作人员说：“是小女 孩摸的，”“该她得”。 　甲公司确认侯某为领奖人，叫其付鞭炮钱后领彩电。 邹叫侯某回去喊她父亲拿钱放鞭炮领奖，侯某的祖父 到兑奖处放鞭炮，领了彩电。邹主动帮忙将彩电背到 侯某家。收视时，因无室外天线，效果极差，侯某之 父便对邹某夫妇说：“你们家有天线，把彩电搬到你 们家去收看。”当晚11时，侯某之父说：“天黑不好 走，就放在你家。我明天来抱。”次日，侯某之父去 抱彩电，邹某夫妇说：彩电是我们出钱请侯某摸的， 应属我们所有，不准其抱走。 　 ?原告诉称：“海尔”牌29英寸彩电是我摸奖所得， 到邹某家试收后被其占有，要求返还。 被告邹某辩称： 我是请侯某帮我摸奖，摸奖的2元钱也是我付的， 彩电应归我得。 　 ?法院审理认为：被告邹某支付原告侯某摸奖所花 2元钱为赠与行为，摸奖所得29英寸“海尔”牌彩色 电视机属侯某所有，判决被告邹某、商某（邹某之夫） 返还侯某“海尔”牌29英寸彩色电视机一台，履行前 如有损坏照价赔偿。 　 ?判决后，邹某、商某不服，以“原审法院认定事实 不清”为理由，提起上诉，要求改判彩电归其所有。 * * 案例分析 正当防卫是法律赋予我们每个公民的权利，也是 公民道义上的义务。正确实施正当防卫不仅有利 于制止和预防不法侵害，维护合法权益，而且有 利于弘扬正气，推动社会主义精神文明建设。正 确认识正当防卫是正确实施正当防卫的前提，因 而正确认识正当防卫十分必要。 根据我国刑法第20条的规定，正当防卫是指为了 保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财 产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取 的制止不法侵害的行为，并对不法侵害人造成损 害的。正当防卫行为不承担刑事责任…… 案例一：某市幼儿园保育员李某问题(女，30岁) 于某日下午带领8名幼儿外出游玩。途中幼儿王 某(女，3岁)失足坠入路旁粪池，李某见状只向 农民高声呼救，不肯跳入粪池救人。约20分钟 后，路过此地的农民张某听到呼救后赶来，一 看此景，非常气愤，她身为教师，却不救人。 张某随手给了那老师重重一棍，然后跳入粪池 救人，但为时已晚，幼儿王某已被溺死，教师 李某被打成重伤。 农民张某棒打教师的行为属正当防卫吗？ 答案是否定的。因为正当防卫必须具备起因条件， 即存在现实的不法侵害，而且这些侵害必须是具 有攻击性、破坏性和紧迫性，在采取正当防卫可 以减轻或避免危害结果的情况下，才宜进行针对 正当防卫。教师李某对学生遇困时有救助的职责， 她的行为导致严重后果，已涉嫌犯罪，属不法侵 害，但不作为犯罪缺乏侵害的攻击性、紧迫性。 本案中，农民张某见义勇为救小孩的精神是值得 表扬的，但同时，他也要为自己棒打教师的行为 承担相应的刑事责任。 除了上述的对不作为犯罪不宜进行正当防卫外， 还有下列行为也因不符合正当防卫的起因条件， 均不能或不宜进行正当防卫：(1)对合法行为不 能进行正当防卫;(2)对正当防卫行为不能实行反 防卫;(3)对紧急避险行为不能实行正当防卫;(4) 对意外事件不能实行正当防卫;(5)对防卫过当， 紧急避险过当不宜进行正当防卫;(6)对过失犯罪 不能实行正当防卫。另外，行为人误认为存在 不法侵害，因而进行所谓防卫，不是正当防卫。 案例二：无业游民赵某为还赌债于某日晚将一 刚下晚自习走在回家路上的中学生钱某拦住， 持刀架在其脖子上要求钱某把钱拿出来。在此 过程中，赵某忽然想起自己年轻求学时的辛酸， 遂良心发现，觉得学生可怜，便抽身离开。看 着拦路抢劫者离去的背影，怒气未消的钱某从 地上捡起一石块将赵某砸伤。 钱某的行为是正当防卫吗？ 不是，因为正当防卫必须是不法侵害正在进行时 才能实施，这是正当防卫的时间条件。本案中， 赵某在犯罪形态上属犯罪中止，不法侵害已经结 束，此时进行防卫属事后加害或事后防卫。事后 防卫不是正当防卫。除此之外在下列情况实施防 卫也属事后防卫：(1)不法侵害人已被制服;(2)不 法侵害人已经丧失侵害能力;(3