汰存录纪辨.pdf

汰存录纪辨 原序云：『夫名教之存，存於贤者；然不存於贤者之口，而存於天地不易之正气。 天地不易之正气无他焉，理而已矣。此非特不贤者不能倒置，虽贤者亦不能增 损也。不贤者而欲倒置，益见其非；贤者而欲增损，则失其是矣。吾乡夏子彝 仲素为海士之同学，而为忠襄竹亭之所许可。遭变捐躯，洁身自靖；其子存古， 复殉难南都：一家节烈，为千古之完人无疑也。乃身殁之后，有所谓「幸存录」 者出焉。论若和平，意实颠倒；黄子见而惧焉，以为此小人之嚆矢，不可以不 辨而论之。余曰：「此殆非夏子之言，其为小人附会之言也。夫夏子自戊午以后， 立身本末，天下皆知之。虽平生和厚，而疾邪扶正，不减卧子。而是录矢口而 论，大非生平。意者憸壬之夫见夏子死难之后，无子无孙、无兄无弟，而其人 品足以表著古今、其论足以取信於当世；於是托而诬焉，以为可以因是而淆是 非之实矣。而不知在夏子而贤，决无此录；夏子而实有此录，亦未得即为贤者 之定论也。故使夏子而实有此录，亦未得损正人之毫末；而况其未必然耶！夫 镜已悬矣、石已出矣，魅於何藏？而於白日之中，犹为昏夜之惑；而且援末以 诬其本、借伪以倾其真，后人奚适从焉！噫！变革之后，每多伪书惑世诬民， 关系不小；黄子信以为实而辨之，其为名教之闲也其矣。凡负天地之正气者， 但信其理，无徇其人；理之邪正有乖，则言之真伪可从而辨矣。由此言之，即 无汰存可也。同学巢鸣盛端明氏识』。 原按云：『近见野史多有是非倒置者。推原其故，大略本於夏彝仲允彝「幸 —— —— 存录」。彝仲难死，人亦遂从而信之。岂知其师齐人张延登————延登者攻东林者 也，以延登之是非为是非，其倒置宜矣。独怪彝仲人品将存千秋，并存此录， 则其为玷也大矣！谓之「不幸存录」可也。晚进不知本末，迷於向背；余故稍 摘其一二，所以爱彝仲耳。南雷居士黄宗羲识』。 彝仲曰：『两党之最可恨者，专喜逢迎附会。若有进和平之说者，即疑其异 己，必操戈攻之』。又曰：『二党之於国事，皆不可谓无罪。平心论之，始而领 袖者为顾、邹诸贤，继为杨、左，又继为文、姚，最后如张溥、马世奇辈，皆 文章气节足动一时；而攻东林者，始为四明，继为元、赵，继为崔、魏，又继 为马、阮，皆公论所不与也。东林中亦多败类，攻东林者亦间有清操独立之人； 然其领袖之人，殆天渊也。东林之持论高，而於筹边制寇，卒无实著。攻东林 者自谓孤立任怨，然未尝为朝廷振一法纪；徒以忮刻胜，可谓之聚怨而不可谓 之任怨也。其无济国事，两者同之耳』。 愚按君子、小人无两立之理，此彝仲学问第一差处。毅宗亦非不知东林之 为君子，而以其倚附者之不纯为君子也，故疑之；亦非不知攻东林者之为小人 也，而以其可以制乎东林，故参用之。卒之君子尽去，而小人独存；是毅宗之 所以亡国者，和平之说害之也。彝仲犹见不悟，反追惜其不出乎此，可谓昧於 治乱之故矣。且君子亦辨其是非、邪正耳，此而是也正也，则异己者之必为非 与邪。今必以其未知和平也，使正者有资乎邪、是者有资乎非，犹可谓之君子 乎？ 夫天下之议论不可专一，而天下之流品不可不专一也。故同异之在流品、 议论，两者相似而实远。如宋之洛、蜀，议论之异也；汉之党人、宦官，其异 在流品，不在议论。在议论者，和平之说，未可尽废；在流品者，此治彼乱间 不容发，如之何其和平也！假如三案，外视之，议论之异耳。然主疯癫者，郑 氏之私人也；主进药、安选侍者崔文升，魏忠贤之私人也：其异在流品矣。彝 仲乃欲以洛、蜀之论，而谈东汉之党锢；以东林、攻东林为两党，真若此铢彼 两者，无怪乎其设淫辞而助之攻也！彝仲亦知攻东林者领袖之为小人，而谓其 间亦间有清操独立之人；天下有清操独立者而肯同於四明、同於弈赵、同於崔 魏、同於马阮乎？肯同於小人而谓之清操独立，吾不信也。於此而讲和平，是 犹怪李、杜以曹节、王甫为异己也。 东林之名，讲学者不过数人耳、倚附者亦不过数人耳，以此数人者而名为 党可也。乃言国本者谓之东林、争科场者谓之东林、攻奄人者谓之东林，以至 h h hh 言夺情奸相讨佟⒎惨蛔 之正、一人之不随流俗者，无不谓之东林。由此而逆 推之，则劾江陵者，亦可曰东林也；劾分宜者，劾刘瑾、王振者，亦可谓之东 林也。然则东林岂真有名目哉！亦攻东林者