读书笔记：胡适与鲁迅.docVIP

阳光总在风雨后 ——读《胡适与鲁迅》有感 胡适与鲁迅是20世纪知识分子的典型代表。鲁迅以其犀利尖锐的笔锋直指黑暗，如同闪电般照亮混沌的社会。恰恰相反，温和的胡适却更像是阳光，在外面将黑暗照亮。这是《胡适与鲁迅》的作者邵建先生在该书封面就急于告知读者的观点，而全书更是贯彻了这一思想。通读全书，胡适与鲁迅仿佛不是我们经常接触的形象，至少我读完后，对他们有了重新的认识，也萌生了对他们思想观念的一些思考，再结合现实的生活，实在受益匪浅。 一本书的作者必然会将自己的爱好喜恶渗透入自己的作品中，不论他如何再三强调自己论断的客观性，他的价值倾向多多少少会影响读者的态度。邵建先生虽然重在还原两位知识分子的真实性，也多引用原文原话，但在书中还是能捕捉到作者对胡适“tolerance”、“自由主义”的赞赏向往以及对鲁迅某些行为态度的不认同。不可避免的，我深受作者思想的影响，鲁迅的闪电虽然刺穿了黑暗，让黑暗现出原形，但未免太过激进，憎恶分明，睚眦必报，我不喜欢他这样独断的个人主义。阳光在黑暗中是没有立足之地的，所以胡适的思想在当时可能被传为笑谈，这并不意味着它就是错的。相反，胡适的思想是正确的，只是不能为当时的人所用，或者可以说是当时人们无法实现，如此一来，他的思想便沦为笑柄。但黑暗不会永远占据着世界，总有一天会雨过天晴，到了那时，胡适的思想就会像阳光那样，将世界一寸一寸地照亮，为大地提供温暖。 依稀记得从小到大我们的语文课本里永远充斥着鲁迅的文学作品，他塑造的阿Q，祥林嫂，闰土等等一类的文学形象深入人心，他们不仅仅是简单的名字，甚至可以用作形容词，它们可以生动地勾勒出一些具有此类典型特征的群体。他描绘的百草园，他课桌上的“早”，他故乡的山水田地，伙伴邻居似乎离我们如此之近，仿佛我们亲临过现场。对于鲁迅的面容我没什么印象，但他的形象会一直烙印在我心里，他的勇敢无畏，他的仇恨叹息，他的呼喊沉默都十分清晰。很奇怪，我对鲁迅的印象都是从课本里得来的，而书里的鲁迅永远是一副鞠躬尽瘁死而后已的先锋模样。老师口中的鲁迅永远是一副圣人的样子，他们从来不会告诉我们鲁迅是怎样言辞刻薄的骂人，骂一切他不喜欢的人，只要他所谓的“目的”是正义的，他就可以“为所欲为”，甚至理直气壮。鲁迅的缺点都被有目的地掩盖起来了，他的观念符合现在的某种需求，为着这种需求，我们从小学开始就接受“鲁文化”的熏陶。现在有人提议将鲁迅的作品从课本里减少，无非是因为鲁迅的思想不能满足需求，所以要从历史舞台退出。历史向来是由胜利者书写的，而文化更是政治的附属产品，古往今来，这无可厚非。 与鲁迅相反，现在的人（至少在内地来说）很少知道胡适，作为学生，我们也很少在课本里看见胡适的身影。并非是胡适的影响力不及鲁迅，这只能归因于文化教育。在台湾地区和国外，人们首推的20世纪中国最有影响力的文人不是鲁迅，而是胡适。胡适这一生都在致力于追求自由主义，他本人也秉持着宽容着信条潇洒行走。政治上，他主张民主，他向往美国的民主共和政体，而不是当时在中国盛行的马克思风潮。为人上，他认为自由的基础应该是尊重他人的自由，在不干涉他人自由的前提下追寻自己的自由，把法律作为自由的保障。他还主张宽容，具备了“一种和思想及行为与己不同者建立和维持共同体的品质和能力”。鲁迅多次写文章骂胡适，而当鲁迅去世后胡适的弟子撰文写鲁迅的不是时还被胡适极其严厉地批评了。说到这里有些人不免觉得胡适虚伪，但我却不以为然，胡适本性是一个客观大度的人，他主张宽容，这不过是他人生信条的实际表现而已。相比鲁迅，胡适更注重于政治上的追求，这也恰恰能解释为什么我们能经常在语文课本上看到鲁迅，却鲜少有胡适的文章，因为胡适的作品趋于理论化，而鲁迅更善于贴近生活。相反的，我们会在近代历史书中看到胡适，尤其是新文化运动时期，他提倡的“白话文运动”成为那个时期的典型，也为后世的我们带来了多少影响。我无法想象自己用文言文编写论文的荒谬场景，至少在这一点上，胡适是十分值得后人敬仰的。 结合现实生活，胡适的想法或许很难实现，毕竟每个人都有感情，没有谁可以做到毫无怨怼地面对“恶人”，这个世界没有圣人，只有凡夫俗子，芸芸大众，但这并不妨碍我们把胡适的思想作为一种美好的信念去坚持，去向往，去实现。鲁迅的“怨恨伦理学”在我看来实不可取，由怨恨而产生的爱也是扭曲的，畸形的。“一个都不宽恕”更是滑稽，谁都不宽恕其实也就是不宽恕自己，怀抱着怨恨生活，其实也就是不宽恕自己，将自己置于水深火热之中，受尽煎熬。也许是时代的不同，那个时候的社会逼得“人吃人”，鲁迅的不宽恕才是唤醒愚昧民众的最佳方式，而胡适的宽容在国破家亡，风雨飘摇的时代真的太不实际了。当生存都没法保证的时候谁还能做到宽容？但黑暗不是主旋律，光明已经到来，20世纪已经是历史书中才会存在的时代，阳光才是我们应该重视的，也只有阳光才能让我