论辩清华大学地球系统科学系.doc

新的气候论辩：是危言耸听还是令人警觉？ James S.Risbey 摘要：在某种程度上，评估气候变化问题的重要性和急迫性论辩被分为预警和危言耸听两种。气候学家在选择描述气候变化的关键词时会感到紧张与不安，进而产生意见分歧。气候变化被视作“灾难性的”“迅速的”“急迫的”“不可逆的”“混乱的”以及“比预想更糟糕的”，这里对支持这些说法的证据进行了评论。每个措辞（term）都是不精确和多义的，而本文的思路就是评价这些措辞的传统理解是大体上与科学相符，还是会引起歧义。研究认为这些说法与科学基本相符，并讨论了气候学家们在论辩中产生分歧的原因。有关急迫感的分歧与持续变暖引起的冰川溶化方式及速率的争论密切相关。考虑到需要的中度变暖量以及气候和能量系统的惯性，无论速率如何，可用于减少足够废气排放量以阻止冰川溶解的时间总量已非常之少。正在形成一种新的言论，它强调问题的范围以及解决方法的范围和可行性。这种言论与已有言论明显不同，将该问题的严重性及其解决方法的难度看得过高。 关键字：气候；气候变化；论辩 引言 随着人类驱动气候变化的证据不断增加，有关气候变化的后果及相关争论依然是公众讨论的焦点。在过去的几年中，气候变化言论的特点从本质意义上发生了转变，强调的是一种持续增加的紧迫感（Ereaut和Segnit，2006）。在科学、政府、工业及一些非政府组织的部门中都能看到这种言论转变，其严重程度广受争议。一些人认为气候团体对于这个问题的评价反映出一个真实而令人担忧的转变，而另一些人则认为它在很大程度上是危言耸听的科学家和传播者们制造出来的夸张。这个区别很重要，它意味着严重的气候变化是即将到来，还是已成事实。本文的目的就在于将这两种立场的一些不同点相互连贯，并试图理解这些差异产生的原因。其焦点是气候科学团体的成员对于这一问题的立场。 根据纽约时报（Revkin，2007），在《难以忽视的真相》（Guggenheim，2006）等记录片中刻画的气候变化观点是危言耸听的。Revkin（2007）指出一些“稳重的气候学家们一般是隐形中立者”，却明确反对这种危言耸听的观点。如果一个沉默的“中立者”反对当代的一些气候变化描述，那我们就应该去了解并尝试理解他们与同行的差别之处。Revkin（2007）指出，“隐形中立”的位置已经“在11月的BBC网站上一篇Mike Hulme写的评论性文章中被公开”（Hulme，2006）。因为那篇文章包含了对气候论辩转变的明确评论，它为概括和理解两种立场之间的差异提供了一个很好的媒介。无疑，Hulme不是唯一一个对这个话题畅所欲言的气候学家，很明显还有很多重要的气候学家也这么想。在英国就包括皇家气象学会（Ghosh，2007），牛津大学（Harper，2007），以及“科学认知”组织（Raphael和Hardaker，2007）的成员，并得到德国（Cox和Vadon，2006）和美国（Broad，2007）杰出同行的回应。 Hulme（2006）认为对于气候变化的描述，气候科学家和绿色环保组织倡议活动时所用的语言正在出现分歧。Hulme宣称科学家们小心谨慎地避免正面回答的言论正在被环境公报上散布恐惧心理和危言耸听的语言所取代。绿色环保组织真如Hulme所说的脱离时代吗？这是一个重要的问题，因为它关系到解决气候变化问题的必要性和紧迫性。Hulme不赞成绿色环保组织用“灾难的”一词描述气候变化，并伴随着“混乱的”“不可逆的”及“迅速的”等描述词，这都在改变大众的言论。Hulme蔑视这种言论及绿色环保组织，因为他们宣称“气候变化远比我们想象得糟糕”，并说这是“地球气候的不可逆转的改变”。他引用英国首相布莱尔的话作为危言耸听言论的例证，“我们只有10-15年的时间采取必要措施，以避免渡过一个灾难性的转折点。”Hulme还挑选了一个叫做“急速”（Rapid）的英国研究项目作为危言耸听语言的一部分。 由于这个论辩中存在很多语言分歧，我们将讨论Hulme引用的那些不适当的危言耸听且与科学不符的措辞。在接下来的段落中我们会提出一系列气候变化现代评价的问题（由Hulme提出）：它是灾难性的吗？它很迅速吗？它很急迫吗？它是不可逆的吗？它比我们预想的还要糟糕吗？它是混乱的吗？它是科学吗？它起了反作用吗？因为这些措辞中的每一个都有很广泛的含义及理解，所以在对其进行评价时没有必要太多过精确。相反，在每种情况中我们都会质疑：用这个措辞作为关键气候变化问题的描述是否合理，以及它是否与科学相符。我们不是寻找这些问题确切的“是/否”答案，而是承认在每种情况中都包括一个判断因子。科学可以阐述和说明这些问题，但不能决定最终的政策及性质（Risbey，2006）。因此这里的尝试并非要证明气候变化是否令人警觉，而是要评价气候变化问题的特点是否与这些观点中的某个观点一致