期权协议的作用-9StoneBuildings.PDF

期权协议的作用 作者：Cecilia Xu Lindsey 是英格兰和威尔士全职大律师，执业于座落在英国伦敦林肯会馆的石 屋大厦9 号大律师院。她的专业领域为英格兰与海外涉及商业争议及咨询业务的商事法律，包括 商法（合同、电商）、公司法（有关并购、股东、董事、合伙、上市公司等）、商业欺诈与经济 犯罪、银行/金融法、保险/再保险法、监管合规、国际私法、及国际仲裁。她还担任仲裁律师顾 问，并接受委托担任国际仲裁员。她是国际商会国际仲裁法庭、英国伦敦国际仲裁庭、瑞士仲裁 协会的在列仲裁员，以及英国皇家特许仲裁员协会的仲裁员和院士。她的中文商业法律口语和书 面语均为母语水平。 概要 作者在本文中考察英国高等法院商业法庭对 Teekay Tankers Ltd v STX Offshore ＆ Shipbuilding Co. Ltd [2017] EWHC 253 (Comm) 案的判决以及应从中吸取的经验。原告 (TT , 买方) 是一家在马绍尔群岛注册成立的公司。被告 (STX , 造船方) 是在韩国注册成立的公 司。英国高等法院商业法庭考虑了原告与被告之间就其所签订的期权协议的争议，并判 定因该期权协议的不确定性，该期权协议无效、造船方胜诉。 案情事件 2013 年3 月 15 日，买方和造船方签署了一份意向书 (“LOI”) - 造船方将建造、买方将购 买四艘阿弗拉型 (Aframax) 油轮，并且造船方给予买方选择订购建造另外三套每套四艘 油轮的期权。 2013 年4 月5 日，造船方与买方签订了由买方的四个子公司购买四条油轮的四个销售合 同。造船方和买方同时也签订了期权合同；根据该合同，买方有权选择向造船方订购建 造另外三套每套最多四艘油轮。 2013 年10 月2 日及2013 年11 月22 日，买方行使其三项期权中的两项，向造船方订购 建造另外两套油轮。 随后，造船方遭遇财务困难，无法按照销售合同和期权协议的要求提供退款保证。双方 发生争议。 双方的销售合同依据仲裁协议于 2014 年进行仲裁，仲裁庭作出四项因造船方拒绝履行造 船合同约定的仲裁裁决。由于造船方拒绝履行造船合同的约定，四位子公司买方各裁获 USD$ 8,110,000 美元的损害赔偿。 1 该案于英国高等法院商业法庭依据期权协议解决买方与造船方之间的争议。买方声称造 船方拒绝履行期权协议而有权利终止该协议、并要求造船方赔偿损失。造船方否认其责 任、针对损害赔偿的金额提出异议、并对买方提出违反保守仲裁机密约定的反诉。 法庭还考虑了其它问题，包括：拒绝履行合同义务而违约、利益相关、诉讼当事方披露 机密信息、宣布弃权、索赔金额、禁止食言/滥用程序等问题。本文对这些问题不做探 讨。 商法律师应该从本案中吸取什么经验？ 英国高等法院商业法庭对此案的判决清楚的表明：双方因合同未对某些基本条款作出规 定而是将相关规定留待双方在以后约定，在执行合同时面临的困难。 期权协议是这个案件的中心 （黑体表强调）： “[4.1]在[买方]宣布相关选择时，双方应相互约定每一[期权]船舶的交船日期; “[4.2]，但[造船方]将尽最大努力在2016 年内交付第一批每艘期权船舶，在2017 年内 交付第二批每艘期权船舶和第三批每艘期权船舶”。 法庭考虑了黑体字，包括： 1 2 • 有关确定性和约定达成协议的法律，包括“麻杰”案中提出的“瑞/柴原则”; 3 • 有关默示条款成为协议的法则（运用 “马莎”案原则） - 法庭考虑了业务功效的 检测并得出结论：保留期权协议的条款无法是默示的，尽管双方看上去已经意欲 该期权具有法律约束力； • “最大努力”的效果- 法庭认为，已经确定的是，“同意做最好的努力或尽最大 的努力去取得某个特定的结果”与“同意做出最好的努力或尽最大的努力去就合 同中的重要条款达成约定”有至关重要的区别；尽力而为的义务不过是“理想 的”。 虽然这个案件的判决是依据既定的案例法，但它有助于提醒我们确定性的重要性：即使 当事各方可能意欲使某协议具有法律约束力，