美国合同法的损害赔偿（二）.PDFVIP

美国合同法的损害赔偿 （二） 陈锦华 合同违约造成损害时 ，未违约方为取得使自己处于如同合同已被适当履行地位的 损害赔偿时 ，一般而言必须符合三个条件 ： （1 ）该损害必须是双方在签订合同时可预见的（foreseeability ）； （2 ）该损害必须是确定且可计算出的（certainty ）； （3 ）该损害必须是未违约方无法避免的（avoidability ）。 本文将逐一简述。 首先是损害的可预见性，经典案例可追溯到 1854 年的 Hadley v. Baxendale1。 该案中，原告 Hadley 经营一家磨坊厂，因为蒸汽机曲柄轴断裂，导致整个磨坊厂停 工，原告必须向某外地厂商订制一个新的曲柄轴，故委托本地货运公司 Baxendale 将 原曲柄轴寄去该厂以便仿制，原告让员工到被告办公室办理寄运，当时原告员工曾告 知被告员工说磨坊厂在取得新曲柄轴之前都无法运转，因此被告必须立即安排运送， 原告员工並询问何时可寄出，被告员工说第二天就可寄出，原告员工同意而且还特别 交代被告要加快寄送速度，但事实上该 曲柄轴的寄送仍被延误了，导致原告比预期的 时间迟 5 日取得新品，原告因此起诉被告请求赔偿磨坊厂 5 日无法运营的损失。法院 在审酌本案时认为，因被告违约导致原告损害的范围，应仅限于双方在缔约时可预期 的范围，而判断是否双方在缔约时可预期，有两个方式：一是在公平合理判断下，该 损害通常会因违约而自然产生；二是虽然该损害不在通常会自然产生的范围内，但原 告在订约时曾向被告特别说明时，也可被视为双方在缔约时均已知晓并可预期。本案 1 9 Ex.341. 156 Eng. Rep. 145 (1854) 1 符合第二种情况，因此法院判决被告应当赔偿原告该 5 日期间无法运营磨坊的利益损 失以及相应的员工薪资。损害的可预见性因此得以确立。 值得注意的是，本案除了确立损害可预见性原则外，还确立了被告违约而必须赔 偿原告利益损失（lost profits2 ）的原则。这个原则在以后的几个著名案例中均被遵 循 ，而在Florafax International, Inc. v. GTE Market Resources, Inc.3中 ，奥克拉荷 麻州最高法院阐释得更清楚，亦即只要符合以下三要素，原告因被告违约而未获得的 未来利益或预期利益的损失，都应当获得赔偿：（1 ）该损失在双方订约时都可认知到； （2 ）该损失是直接或几乎直接因违约而产生，即存在因果关系；（3 ）该损失可被合 理地精确衡量或估算。 取得违约行为导致的损害赔偿的第二个条件，是损害的可确定性。相较于 Hadley v. Baxendale 法院认为关闭磨 坊厂造 成的利益损 失是可 确定的 ，在 Winston Cigarette Mach. Co. v. Wells-Whitehead Tobacco Co.4中 ，法院认为因建筑工程迟 延导致开店延期的预期利益损失，因不符合损害的可确定性原则，故无法获得赔偿。 法院认为因违约而未发生的交易无法作为计算损害的基础，因为这些交易是否成立取 决于太多因素，例如市场浮动情况等，原告宣称遭受的损失多属臆测，因此不应同意。 此外 ，关于预期利益可确定性的另一个著名案例是 Chicago Coliseum Club v. Dempsey5 ，本案中世界重量级拳击手冠军Jack Dempsey 曾答应某俱乐部与 Harry Wills 赛拳，双方并签订合同，但后来 Dempsey为了与 Gene Tunney 赛拳而未履约， 2 利益损失不属于间接损害（consequential damages ）。（第二次）合同法重述（The Restatement (Second) of Contracts ）第351 条第（3 ）款限制间接损害以符合比例原则。 3 933 P.2d 282 (1997) 4 141 N.C. 284, 53 S.E. 886 (1906) 5 265 Ill. App. 542 (1933)