旅游合同精神损害赔偿问题.pptx

【旅游赔偿】旅游合同精神损害赔偿问题 旅游是一种以精神产品为主的消费行为，在旅游过程中金钱与物的交换只是实现这种精神消费的手段而已。旅游服务;损害赔偿既可能是违约责任引起的，也可能是侵权责任所引起的，对于在侵权场合给予精神损害赔偿救济，现今无论在理论上还是在司法实践上已无疑义。而对;于违约场合的精神损害赔偿与否，则众说纷纭、莫衷一是，但持否定立场的观点占据主流地位“。只有侵权法才能对精神损害提供补救，而合同法对因违约行为;造成的精神损害，原则上是不提供补救的.即根据传统民法，精神损害赔偿不能纳入违约责任范畴。但笔者以为，对于旅游纠纷所引起的精神损害赔偿之诉，应;予以支持。这是由旅游的本质以及精神损害赔偿制度的本质所决定的。 (一)旅游合同精神损害赔偿是由旅游的本质以及精神损害赔偿制度的本质所决定的。;1991年世界旅游组织将旅游定义为，人们为了休闲、商务或者其他原因，离开他们的惯常环境并在那里停留不超过一年所进行的活动，其目的不是通过从;访问中获得报酬。而是希望获得心理上精神上的放松，以及人生阅历的丰富.旅游的基本出点，整个过程和最终效应都是以获取精神享受为指向，这种精神生活;是通过美感享受而获得的。因此旅游又是一种审美活动，一种综合性的审美活动.在现在的旅游合同纠纷中，原告原本希望通过自己的旅游活动获得休闲娱乐及;精神享受，缓解精神压力。但因被告在履行合同过程中存在着瑕疵，不履行或不适当履行，使他们不仅不能尽兴游玩，反而遭到极大的不便与痛苦，合同的根本;目的不能实现。在此情况下，原告看得见的损失只是微乎其微的一部分，绝大部分损失是原告精神上所受的伤害，而这不是能肉眼能看到的。 精神损害赔偿的;本质就是对于精神权利和权益的不利益状态的赔偿，精神利益被侵犯是精神损害的本质特征。对精神损害以金钱加以补救具有惩罚、抚慰、调整等功能，这些功;能是其他民事责任形式以及刑事行政责任无法取代.对这种损害的赔偿标准不应依据是由侵权行为造成的还是由违约行为造成的，只要有精神损害就应该对其进;行赔偿。德国民法学者拉伦茨(Larenz)教授指出，“法律之适用，非纯为概念逻辑之推演，实系价值评断及当事人间利益之衡量。”再者，承认旅游合;同违约精神损害赔偿并不违反合同法中损害赔偿理论之可预见性的规则。合同法为防止对违约人赔偿责任的无限制扩大，要求违约方承担赔偿责任，其范围不得;超过订立合同时所预见到的或者应当预见到的损失。虽然，游客对于旅游将要获得的精神愉悦的预期带有很强的主观性，如要对此损失进行赔偿，在计算以及证;明方面会有诸多困难，但是，我们不能仅仅因为这种预期利益的特殊性，就把它排除在合同救济的大门之外。 正是基于上述理由，国外立法司法实践中不乏此;种情况下的违约精神损害赔偿。 (二)关于违约精神损害的立法例。 英国于二十世纪七十年代，上诉法院就抛弃传统排除违约精神损害的做法，发展出两个;例外规定：一是假日合同之违反，二是目的是使一方摆脱烦恼和沮丧情绪的合同的违反。丹宁勋爵在Jarvis v.Swans Tours Ltd一案;中认为：“在适当的案件中，在合同法上可以对当事人精神上遭受的痛苦授予损害赔偿。这方面的一个例子就是度假合同，或者提供休闲娱乐和享受的合同。如;果合同的一方当事人违反了合同，那么，由于违反合同给对方当事人造成失望、痛苦、烦恼和挫折的，可以授予精神赔偿。虽然这种赔偿很难用货币来计算，但;是，它不会比法院每天都在做的、估算人身伤害案件的赔偿数更加困难.从而促成了英国合同法中关于违约精神损害赔偿自由模式的形成，法院开始以比较宽容;的态度对待违约中精神损害赔偿请求。 《布鲁塞尔旅游国际公约》(ICTC)第13条也规定，旅游组织者应对因其不履行行为而给履行者造成的“任何损;失”承担责任，并在其第二款中具体规定了旅客受到人身伤害、财产损害及其他损害的受偿限额，肯定了旅客可以依照合同请求非财产上损害赔偿。;;右侧交易 /kandongfenshitu/4775.html