超竞争环境下企业纵向边界(EVB)的确定——基于交易成本理论的解释.docVIP

超竞争环境下企业纵向边界(EVB)的确定——基于交易成本理论的解释 摘要：在Williamson的分析基础上，文章探讨了超竞争环境对企业纵向边界(EVB)的影响。文章认为，超竞争环境表现出的高度动态性、不确定性和复杂性等特点从三个方面影响了EVB的变动：（1）企业对技术与产品创新趋势以及消费者特质空间变化趋势的认识更加困难，而超竞争又要求企业必须对这些趋势进行快速响应以获取累积优势。这就导致了超竞争企业通过将非核心业务外包出去而缩小EVB的迫切需要；（2）在超竞争环境下，现代信息技术的广泛应用弱化了企业关于交易对象的有限理性问题；（3）在超竞争环境下，交易主体增加，交易频繁发生，企业资产专用性程度降低，交易主体的机会主义行为减少。在这三个方面中，第一个方面的影响提出了对EVB的缩小的要求，后两个方面的影响使得EVB的缩小得以实现。在此分析基础上本文给出超竞争环境对EVB的影响模型，并提出其管理实践意义。 关键词：超竞争环境；快速响应；有限理性；机会主义；企业纵向边界(EVB) 中图分类号：F270 文献标识码：A 0 引言 20世纪90年代以来，快速的技术进步，管制的放松，更广泛的全球化，商务模式的快速创新，经验更为丰富、偏好更为分散的顾客大量涌现等因素使得竞争环境高度动荡和不确定，大量富有侵略性并善于创新的竞争者得以更容易更快速地进入市场，并不断快速地削弱现存大企业的竞争优势。现存企业为了生存或者重新取得竞争优势而不得不采取更迅速的行动。这一过程不断往复，使得竞争对手之间的竞争互动不断增强，其结果是各企业原有的竞争优势以不断加快的速度丧失，企业必须快速行动不断将一系列短期优势连接起来以形成累积优势。D’Aveni(1994)将这种竞争状态称之为超竞争(hypercompetition)。[1]之后，有许多实证研究证明，超竞争不仅仅存在于快速变化的高科技行业（如IT产业），也存在于原来被认为竞争比较温和的行业（如航空业、软饮料业等）(Thomas and D’Aveni, 2004; Wiggins and Ruefli, 2005)。[2][3]在超竞争环境下，我们通常会发现越来越多的企业为了快速行动而常常将原来在组织内部进行的非核心业务外包给外部企业或者与其他企业形成战略联盟，从而使其纵向边界缩小。本文的研究主题是，在超竞争普遍存在的情境下，企业为什么常常会选择缩小组织的纵向边界？ 1 企业纵向边界(EVB)的影响因素 企业纵向边界(Enterprise’s vertical boundary, EVB)的确定需要回答：哪些经营活动应该在企业内完成，哪些经营活动应该外包出去由市场来完成。[4] Coase(1937)指出：企业的最佳规模（企业的边界）在“企业内增加一项交易的组织成本等于在公开市场上进行这项交易的成本，或者等于由另一个企业主组织这项交易的成本”时而达到。[5]这就是说，如果一项活动在企业内完成产生的成本大于在外部市场完成产生的成本时，企业将选择外部市场交易，从而缩小边界；反之则扩大边界。在企业内部完成一项活动所需要的生产成本和协调成本构成企业的组织成本 (Afuah, 2003)[6]。从而，组织成本取决于企业内的生产效率和内部协调效率。交易成本通常被认为有赖于交易主体的有限理性和机会主义行为。Williamson (19785)指出人的有限理性和机会主义行为是产生交易成本的主要原因，其中，资产专用性程度、交易的不确定性程度和交易次数的多少等交易特征则是影响机会主义行为的主要因素。[7] 鲁宾斯坦（2005）对理性进行如下假设：（1）知识问题。即决策者完全了解所要进行选择的被选方案集合；（2）偏好明确。即决策者对整个备选集合能进行完全排序；（3）优化能力。即决策者具备必要的技巧和能力来进行所需的任何复杂的计算以发现其行动的优化进程；（4）对逻辑上对等的被选方案和选择集合之间进行同样的选择。[8]然而，现实中常常存在与理性人范式相冲突的情形。人的认知能力有限，无法完全了解所要进行选择的被选方案集合，没有完全的能力进行复杂的优化计算和评比，环境的复杂与可选变量越多，决策者要完全了解这些选择并进行正确排序就越困难，相对而言，其理性程度也就越低。即使外在环境没有太大的变化，生理心理状态的不一样也可能会造成同一个人的偏好前后不一致。这些情形的存在使得人们只具备有限理性。可见，有限理性的存在主要由于人的认知能力的有限而造成的。交易成本理论也主要从人的有限认知的角度来考察有限理性对交易成本的影响的。本文将这种因为状态的复杂性而不能形成完全的认知情形称之为有限理性问题。认知能力受到两方面的影响：一是状态的复杂程度，二是认知工具的先进程度。本文假设状态越复杂、认知工具越简单就越不能形成完全的认知，本文将这种