论我国巨灾保险法律制度的构建.doc

论我国巨灾保险法律制度的构建 班级：2010级法律硕士（非法学）班 学号： 姓名：肖 晶 近几年里，在全国范围内“，巨灾”一直都没有离开人们的视线：2008年的南方低温雨雪冰冻灾、“5·12”汶川大地震、2010年玉树地震、舟曲泥石流、2011年盈江地震……随着一场场巨灾袭来，在关注受灾群众生命安全的同时，受灾地区的财产损失赔付也日益引人关注。本文将回顾我国巨灾保险的现状,借鉴境外相关成熟经验，进而提出相应法律制度的构建。 一、我国巨灾保险体系现状及问题 我国是世界上自然灾害最为严重的国家之一,有统计数据显示, 我国70% 以上的城市、50% 以上的人口是分布在气象、地震、地质和海洋等自然灾害较严重的地区。近年巨灾频发，国家和人民财产遭受重大损失，但我国对巨灾造成的补偿基本是依靠国家财政拨付和民间捐助，保险赔付严重不足，保险业分担社会风险的作用微乎其微。例如，1998年，我国发生特大洪灾，造成直接经济损失2484亿元，而保险业共支付水灾赔款33.5亿元，仅占1.4%左右。十年过去，2008年我国汶川大地震造成直接经济损失达8451亿元，但获得来自保险业的赔付也仅有18.06亿元。[1] 笔者认为，问题的关键在于我国巨灾保险法律制度的缺失。具体说来，一是缺乏专门涉及巨灾保险的法律法规; 二是我国采取国家财政支持的中央政府主导型巨灾风险管理模式，还没有建立起相对成熟的巨灾保险支持保障体系; 三是我国保险业仍处于初级发展阶段, 资本金规模小、盈利水平低、巨灾承保技术不足, 面对巨灾保险较大的风险，完全依靠商业保险公司自身资金，很难实现巨灾保险体系的建立,由此看来，要改变以上现状，在我国建立巨灾保险法律制度有其必要性 二、境外巨灾保险体系经验借鉴 美、日、新都有各自一套较为先进巨灾保险项目，下文简单介绍其经验以为我国应该建立一个怎样的巨灾保险体系提供借鉴。 （一）、美国 美国的巨灾保险制度主要是立法和政府巨灾保险计划。美国通过一系列的专门立法，来促进巨灾保险产业的发展。比如在洪水灾害方面，美国国会制定了：《联邦洪水保险法》（1956）、《全国洪水保险法》（1968）、《洪水灾害防御法》（1973）、《洪水保险改革法》（1994）。[2] 美国政府制定的巨灾保险计划周期长、种类全，根据美国政治体制和国情的情况，分为联邦计划和州政府计划两种。比较著名的联邦计划有“美国洪水保险计划”、“美国农业巨灾保险”。州政府保险计划一般没有州政府或联邦政府的支持，主要依靠摊派、再保险、借款来进行损失融资，其包括加州地震局、夏威夷飓风减灾基金和佛罗里达州居民财产保险公社等等。[3] (二)日本 日本巨灾保险体系由政府主导，通过法律、财政、税收、金融等手段支持保 险公司开展巨灾保险业务。以日本地震保险为例，日本地震保险体制依据1966年通过的《地震保险法》建立，相继颁布了《地震保险相关法律》、《有关地震保险法率施行令》等法律文件。 日本地震保险由非寿险公司直接经营，在其承保风险之后再由日本政府和非寿险行业联合进行再保险。日本地震保险制度对家庭财产与企业财产进行了区分，对企业的损失，在承保限额内由民间保险公司单独承担赔责，政府不承担责任；对由于地震、火山爆发、海啸等引发的火灾、洪水所导致的居住房屋以及家庭财产的损失，在规定限额内由民间保险公司和政府共同承担赔责。[4] (三)新西兰 新西兰的地震保险制度被誉为全球现行运作最成功的灾害保险制度之一, 其主要特点是国家以法律形式建立符合本国国情的多渠道巨灾风险分散体系, 走政府行为与市场行为相结合的道路来尽可能分散巨灾风险。新西兰地震风险的应对体系分别由分属政府机构、商业机构、社会机构的地震委员会、保险公司和保险协会三部分组成。地震委员会设立专门基金, 资金来源一部分是投资收益, 另外一部分是居民购买财险时强制收取的震灾险。一旦灾害发生, 地震委员会负责法定保险的损失赔偿, 房屋最高责任限额为10万新元, 房内责任的最高限额为2万新元; 保险公司依据保险合同负责超过法定保险责任部分的损失赔偿; 而保险协会则负责启动应急计划。[5]为了分散保险公司与地震基金的风险, 保险公司通过国际再保险市场分散风险。当巨灾损失金额超过地震委员会的支付能力时, 由政府作为风险的最后承担者来兜底, 但地震委员会每年须向政府交纳一定比例的保证金。 三、构建我国巨灾保险法律制度的设想 (一) 建立健全相关法律及制度机制。 巨灾保险作为加强巨灾管理的手段, 是一项政策性、技术性很强的业务, 需大力加强法律法规、政策及基础技术研究,为政府机构和保险机构开展巨灾保险创造条件。纵观世界上已经建立巨灾保险法律制度的国家, 大都采用专门的巨灾保险立法,我国也宜采取美国、日本等国的做法, 针对巨灾的具体