论完善中国独立董事制度本土化的思考范文.docVIP

论完善中国独立董事制度本土化的思考 ［论文关键词］ 独立董事；本土化；公司治理；剩余控制权 独立董事制度作为“舶来品”，并不是一剂灵丹妙药，在中国上市公司大股东滥权、中小股东保护机制缺失等治理背景下，独立董事的独立性、行权能力及激励约束机制均存在一定的问题。独立董事可以看成是剩余控制权进一步社会分工的结果，股东拥有终极控制权,独立董事为上市公司的职业监管者，监管的对象是代理问题，而其本身与股东、政府、公众、董事会构成复杂的委托哔代理关系。因此，独立董事制度本土化的过程就是解决独室立董事与本土上市公司各利益主体间的代理问题。 一、中国引入酢独立董事制度的背景 中国的独立董事制度是一个法愫律移植制度，独立董事制度建设的历程典型地表现为法律ズ移植的过程。各国的法律移植的动因一般情况下都是源于些对自身法律制度的缺陷感，而中国引入独立董事制度的动该因源于对中国上市公司治理制度安排不能有效解决公司治き理中的现实问题，具体表现为以下三个方面。 控股蹁股东滥权与中小股东利益保护机制缺失 中国公司治枕理结构的现状就是股权的高度集中，国有股占控制地位，萧上海证券报XX年5月披露中国上市公司国有股约占64躯%。LOCALhOSt虽然这两年情况有所变化，但股へ权高度集中、大股东占控制地位仍为主要现象。在“一股暌独大”的股权结构中，控股股东不仅可以凭借“资本多数决”原则影响甚至直接决定股东大会的决议，更可以选择芰代表自身利益的董事进入董事会，从而影响董事会对经理层的选聘。控股股东直接操纵公司的一切重大事务，擅权汶专断，高层经营管理人员惟大股东之命是从，董事会决策刿就只会从大股东利益出发，损害甚至侵犯中小股东的利益 董揸事会结构失衡 董事会是公司常设决策机关，是公司┴治理的核心。而董事的素质和董事会的构成决定了董事会的功能能否得到有效发挥。中国不少上市公司董事会都存＆在结构不合理、决策水平不高、内部监督不足等问题，表膝现在：目前中国上市公司董事会成员中内部董事比例太大。一项调查表明，中国%的上市公司董事会全部由内部董晏事构成，%的上市公司董事会中的内部董事超过一半[1摅]。中国董事会中普遍存在着董事长和总经理兼任的情况怜，董事会的其中一项职责就是监督制约管理层。现在监督臬者和被监督者由一人担任，自己监督自己显然不现实,导悠致上市公司董事会对经理层的监 监事会跌失效 监事会是中国公司内部对公司经营管理活动实始施监督的专职监督机构，《公司法》明确赋权监事会监督董事会和经理层的业务活动，与董事会和经理层形成制衡囟关系。但从中国的实践经验来看，监事会制度失效现象十迨分严重。在中国企业现有的组织机构中，监事会只是一个ü摆设而已。截至2001年4月25日，对沪深两市共有淑1 073家上市公司年报统计发现，有332家公司的蹑关联企业存在侵害上市公司权益的现象，约占年报公布总俪数的31%。但各个公司的监事会公告几乎都用同样的文所字写着：“本着对全体股东负责的精神，监事会认真履行好了自己的职责，对公司[2] 二、中国独立董事制度实匀施中存在的问题 独立董事制度的实施在一定程度上扉保护了中小投资者的利益，提高了董事会的独立决策能力傍，但由于独立董事制度作为“舶来品”，在中国资本市场挈不成熟、证券市场不规范和上市公司股权集中等环境下，族独立董事制度在中国的实施存在着“水土不服”现象。 德 独立性是独立董事的根棋本特性，在董事会成员中引入一定数量的独立董事,可以稽从独立的角度帮助公司进行决策,以维护公司的整体利益乱,保护中小股东的权益不受损害。理论上讲,独立董事制胶度设计是为了在董事会内部监督制衡,完善上市公司治理,将控制权转移到代理问题更小的独立董事那里。经理人遣的独立董事,其本身首先是代理问题的一部分[3]。独暄立董事制度可以认为是社会分工导致企业的监控权由专业贬的独立董事行使。要保证独立董事的独立性,必须有一套泾科学完整的选聘激励机制。但目前，中国上市公司的独立董事受到选聘机制、以及在董事会中所占比例63宫%的独立董事为上市公司提名产生，超过36%的独立董桂事为第一大股东提名，由上市公司证监会及其他持有公司╅已发行股份1%以上股东提名的独立董事人选所占比例很小[ 4]。据中国证监会统计，截至XX年6月底，在配有独立董事的上市公司中，独立董事占董事会成员1/惆3以上的占总数的65%；独立董事占董事会成员1/4诅以上的占总数的82%[5]。显然，中国绝大多数上市宇公司的董事会中独立董事所占比例偏低，独立董事难以独嘿立有效地做出决策判断。 独立董事制度就是引入专业的“监控专家”，维护焯公司整体利益，协调不同主体的利益，保护中小股东的权益。独立董事一般应具有较高的社会地位或是某一领域的啃专家，在知识结构、