心理学报审稿意见与作者回应题目自闭症谱系障碍儿童在多重线索.PDFVIP

《心理学报》审稿意见与作者回应 题目：自闭症谱系障碍儿童在多重线索下习得词语的眼动研究 作者：荆伟 第一轮 审稿人1 意见： 意见1：1.“面朝枯燥物体目光注视枯燥物体（社会性线索与感知觉线索矛盾）”。此处“目光 注视枯燥物体”是否应为“有趣物体”？不然，两种线索并非“矛盾”。如果按现在的说法，那 么应如何理解“线索矛盾”？ 回应：有趣物体颜色鲜艳形象可爱，而枯燥物体则毫无色彩形象呆板。在预实验中，当询问 大班幼儿哪一个玩具更有趣，更喜爱哪一个玩具时，绝大部分大班幼儿都选择了有趣物体。 眼动数据分析的结果亦表明，在未施加社会性线索的注意阶段，被试均对有趣物体给予了更 多的注视时间，这就确保了实验材料的有效性。当年轻女性面朝枯燥物体目光注视枯燥物体 时，如果依据感知觉线索，那么被试将会选取有趣物体作为新异词语的所指对象。如果依据 他人视线，那么被试将会跟随他人视线选取枯燥物体作为新异词语的所指对象。也就是说， 感知觉线索指向的是有趣物体，社会性线索指向的是枯燥物体，两种线索指向的物体不同， 因此将这种实验条件定义为矛盾线索 意见2 ：在（2 ）脸部局部注视时间分析这部分，此处“奇异值”是否应为“歧义值”？ 回应：作者认为应该是“奇异值”，这里之所以要删掉2 名AD 儿童，由于兴趣区面积较小， 2 名AD 儿童在各个兴趣区内的注视时间非常少，是作为平均值3 个标准差之外的数据予以 剔除的。 意见3 ：在4.2 部分第16 行中的“TD”是否应为“ＡＤ”？原句为“而ＴＤ儿童对三个区域的关 注度相同……”。 回应：已修改，标注为黄色。 审稿人2 意见： 意见1：被试年龄不匹配，差别太大？对于发展性的研究来说是有问题的。作者可以参照前 两条参考文献中被试的匹配情况。 回应：由于自闭症谱系障碍儿童群体内部存在较大的异质性，表现为他们虽然在社会交往、 语言交流、刻板行为上的障碍是其共同特征，但在言语智力发展水平和非言语智力发展水 平上存在较大的差异。仅有少数的自闭症谱系障碍儿童具有正常的言语与非言语智力发展 水平，他们包括两类儿童一类是高功能的自闭症儿童另一类是阿斯伯格障碍儿童。评审老 师所指的两个参考文献中的被试均是这两类儿童，他们与正常儿童在生理年龄、言语智力 年龄和非言语智力年龄均能够匹配（详细信息见下表黄色部分）。 但多数自闭症谱系障碍儿童除了具有自闭症谱系障碍的核心障碍外还伴随不同程度 的言语智力发展迟缓，因此，此类自闭症谱系障碍儿童的生理年龄一般远远高于与之具有 相同言语智力发展水平的普通儿童，因而我们无法即控制此类自闭症谱系障碍儿童言语智 力水平差异又控制其生理成熟差异。本研究与大量研究均是以此类自闭症儿童为被试（详 细信息见下表蓝色部分）。由于本领域的研究是关于儿童语言习得能力，因此本研究领域 内的所有研究均首先控制言语智力因素的影响作用，研究者一般将此类儿童与普通儿童进 行言语智力水平的匹配，那么实验结果的差异就不能归因于言语智力水平的差异。对于此 类自闭症儿童，匹配了言语智力发展水平就意味着其生理年龄将显著高于与之具有相同言 语智力发展水平的普通儿童。至于非言语智力水平的差异，不同的研究采取了不同的处理 方式，有些研究采用两个控制组，一个控制言语差异，一个控制非言语差异（例如，2007 ， Parish-Morris ）；有些研究忽视非言语智力的差异，不做控制（例如，2010 ，Franken ；2009， Luyster ）；而本研究所选取的控制组与实验组在言语智力和非言语智力上均能够匹配。此 外，生理成熟水平的差异是否会影响实验结果呢？所有以此类自闭症谱系障碍儿童为被试 的研究结果均显示，即便此类自闭症谱系障碍儿童具有更高的生理成熟水平以及更多的生 活经验，但他们的社会认知技能障碍导致在完成实验任务时依然显著低于生理年龄远远小 于他们的普通儿童，由此可见生理成熟水平上的差异未对实验结果产生影响作用。 不过，也有少数研究为了同时匹配此类自闭症谱系障碍儿童的智力发展水平和生理成 熟水平，选取的控制组为同样具有智力发展迟滞的智力障碍儿童，这样实验组与控制组就 能同时匹配生理成熟水平和智力发展水平（详细信息见下表红色部分）。但如此匹配又引 来了新的问题，那就是研究者的目的是考察自闭症谱系障碍儿童的语言习得能力与正常的 语言习得能力存在哪些差异，那么只有具有正常语言发展水平的普通儿童才掌握了正常的 语言习得技能，而智力障碍儿童同样具有语言发展障碍因而可能并未掌握正常的语言习得 技能，因而选取智力障碍儿童为控制组可能不能实现研究目的。因此，在研究此类自闭