《李秀成供》原稿释疑.doc

《李秀成供》原稿释疑 作者：陈旭麓 文章来源：中华文史网 点击数：?1583 更新时间：2007年11月07日 李秀成生前及其死后一百年间，在人们心目中一直是一个英雄形象，即使对他的供词不无微词，也没有动摇过这个形象。一九六三年戚本禹抛出《评李秀成自述》一文，为影射史学开路，李秀成顿时成为众口一词的叛徒，他生前的一切也都成了罪证。李秀成到底是洪秀全封的“万古忠义”，还是戚本禹之流指摘的一世奸恶？至今议论纷纭，莫衷一是，关键在于他的亲笔供词以及怎样看待这个供词。 　　一九五一年，罗尔纲同志根据拍摄的供词部分原稿，作过仔细研究，写出《忠王李秀成自传考证》，　认定确是忠王亲笔，为使李秀成的“忠王”形象不受玷污，他把供词中向曾国藩表示的乞降意愿竭力解释为“伪降”。之后。年子敏同志写了《关于〈忠王自传原稿〉真伪问题商榷》(《华东师大学报》，一九五六年第4期。)（以下简称《商榷》），进而否定李秀成有任何乞降情事，干脆说全供“是曾国藩所伪造”。最近荣孟源同志发表的《曾国藩所存〈李秀成供〉稿本考略》(《中华文史论丛》，一九七九年第1期。)（以下简称《考略》），倒不否认李秀成的乞降活动，却从中找出许多疑窦，反复推论，断定《原稿》不是李秀成的手迹，而是曾国藩派书手模仿李秀成笔迹的誊抄本。话虽如此，但仍然要落到乞降的问题上来，一九七九年一月五日《文汇报》推荐《考略》后，举出读者的议论为证，说“既然不是李秀成的真迹，而是曾国藩删改后的冒牌货，又怎能以此伪造材料来判断李秀成是叛徒呢？” 　　《原稿》对李秀成的评价和太平天国的历史如此重要，是真迹还是伪造或誊抄本？不可不辩。 　　 　　李秀成写供经过 　　李秀成所写亲供《原稿》是真是伪，尽管争议不休，但他在囚笼中写了长长的供词，从来没有人提出异议。在太平天国被俘将领中，留下了供词的不止是李秀成，早期已有洪大全，后期还有石达开、洪仁□、幼天王、赖文光等人，其中有录供，有笔供，但惟有李秀成的供词不仅叙述了他一生的经历而且涉及到太平天国的全部历史，是一部有重大历史价值的回忆录。不过李秀成没有别的革命者那样幸运，能在事后反复咀嚼、从容追述自己的战斗历程，他的回忆是在敌人的囚笼中，在他生命的最后时刻，“回看血泪相和流”的特殊情况下写下来的。 　　正是由于这种特殊情况，李秀成写供的经过既没有战友的旁证也没有文人的记载。除了供词本身所透露的以外，我们今天能够看到的记载，只有杀害李秀成的曾国藩的日记和函摺，以及参预杀害李秀成的曾国藩心腹幕僚赵烈文的《能静居士日记》。为了论证《原稿》的真伪，这里且以曾、赵所记文字为依据，把李秀成从被俘到“欢乐归阴”的日程排列如下，或者有助于我们了解李秀成写供的脉络和心理： 　　一八六四年七月二十三日（同治三年六月二十日），李秀成被俘送曾国荃部肖孚泗营。赵烈文记道：“闻生擒伪忠王至，中丞（曾国荃）亲讯，置刀锥于前，欲细割之。或告予，予以此人内中（指清廷）所重，急趋至中丞处。耳语之。中丞盛怒，于座跃起，厉声言：‘此土贼耳，安足留，岂欲献俘耶？’叱勇割其臂股，皆流血，忠酋殊不动。予见不可谏，遂退。少刻，中丞意忽悟，命收禁。”这段话，反映了曾国荃的暴跳如雷，想立刻割死李秀成，而李秀成却岿然不动。 　　当晚，赵烈文探访李秀成，问答颇长。结束时，赵烈文问李秀成今后打算，李秀成回答道：“惟死而已。顾至江右者皆旧部，得以尺书散遣之，免戕害彼此之命，则瞑目无憾！”看来，李秀成当天没有被割死，晚间，思想就有所活动了。所以，赵烈文说他“言次有乞活之意”。 　　此后数日缺记载，大概是在等待曾国藩的到来。 　　七月二十六日（六月二十三日），赵烈文记道：“是日作大木笼，纳忠酋于内”。同日，曾国藩在安庆作《金陵克复、全股悍贼尽数歼灭摺》，其中说，对李秀成是“槛送京师，抑或即在金陵正法，咨请定夺。”是说对李秀成要不要送到北京献俘，请朝廷决定。 　　七月二十八日（六月二十五日），曾国藩赶到南京，他当晚记道：“戌初，将所擒之伪忠王亲自鞠讯数语。” 　　七月二十九日（六月二十六日），曾国藩给在安庆的儿子曾纪泽写信说：“伪忠王曾亲讯一次，拟即在此正法。”曾国藩在对李秀成亲讯一次之后，决定不献俘，要就地处死李秀成。为了好向清廷交待，这一天他在日记中特地记上“取伪忠王详供”一条。《商榷》却说“从字面上解释，‘取伪忠王详供’，说明是拿取忠王详供的意思。也就是说一八六四年七月二十九（同治三年六月二十六日）前，忠王已有了供词。”把打算取详供说成已取得了供词，纯属误解。 　　七月三十日（六月二十七日），李秀成开始写供词。曾国藩记道：“夜开数条问伪忠王李秀成。”这次是曾国藩要幕僚庞际云、李鸿裔等对李秀成进行讯问的，后来庞际云将这次问答编成一册，即《李秀成自述别录》，是李秀成的长篇笔供之外的录供。 　　八月三日（七月初二日），赵烈文记道：“晚至