清理执行积案的有效途径.doc

清理执行积案的有效途径 　　审判与执行是人民法院的两大职能，迅速高效地保障当事人的合法权益，是宪法和各种现行法律赋予审判机关的神圣职责。但随着改革开放的进一步深入，在大发展、大进步的同时，经济生活日益活跃，各种矛盾博弈、对垒、纷繁复杂。在城市建设、民商事纠纷及政府职能履行等方面衍生出的社会难题，已造成了执行工作的障碍性梗阻，越来越引起全党乃至全社会的广泛关注。对于法院而言，人与积案的数量矛盾、情与法的内存关系、执行行为与社会经济的和谐共存依然是制肘执行难的瓶颈。时至今日，连年的清理执行积案工作，往往是强制执行的多、和解执行的多、自动履行的少，结果是年年清积案，年年积新案，前清后积，边清边积，没完没了，使执行积案数量逐年增加。 　　一、执行难的成因分析 　　本文拟对清理理执行积案提出自己的观点，求教于方家。 　　一是执行难是社会环境营造、地域文化创造、地方经济发展、法院内部管理等多因素合成的产物，单就法院管理而言，就存在不少案件底数不清、个案情况不明及诸多深层次问题。 　　二是执行难是本级法院领导意识、政府机构职能意识、上级法院指导意识、执行人员与审判人员认知意识等多种意识交织的复合物，是一种难以调和的统一共存体。 　　三是执行难是现有的法律法规和案件操作体系之外，找不到执行出路的“畸形儿”。被执行人难找、被执行财产难寻、协助执行人难求、应执行财产难动，这“四难”案件形成了执行结案的无奈之举。 　　四是执行难是现有执行队伍中相当一部分同志的厌战或畏难情绪的借口，只要有诸如执行中止、债权凭证或终结执行等案件“出口”条件的存在就可以成为报结或束之高挂的理由。 　　二、执行工作的特点探寻 　　执行工作的完成存在于执行各个环节之中，其特点主要体现在八个方面： 　　一是执行程序的法定性。每个执行案件，一经申请人申请执行，即进入法定程序的规范范畴，立案后就必须在法定时限内予以结案。也就是说，案件执行的程序是法定的，执行法官的执行行为也是法定的。 　　二是执行过程的不确定性。包括执行结果和执行期限的不确定性，执行结果非裁判文书的概念、数字可以预期，执行期限受案件执行的主、客观因素制约，可能在几天内执结，也可能几年之内都难以执行到位。 　　三是执行目的的一致性。法院的执行目的与申请执行人的请求是吻合的，执行程序对生效法律文书权威性的维护与申请执行人对裁判确定权利的实现在价值趋向上是一致的。执行积案“前清后积、边清边积”问题的出现，与申请执行人对法院执行工作的不理解、不合作有一定关系。而造成这种不理解、不合作状态的责任，很多情况下，仍然在于执行管理，在于法院执行干警本身，重点在于国家对执行人、财、物的投入、整合。 　　四是执行权的双重属性。执行权是司法权和行政权的交集，执行过程中的裁判行为和实施行为，分属于司法权和行政权。裁判权、实施权同时存在于案件执行的过程之中，难以分辨，造成了执行过程的“暗箱效应”。管理者和申请执行者看到执行积案“前清后积、边清边积”的统计数字和表面现象，其实质就是由执行权的双重权属和监督缺位引发的执行不能。 　　五是执行法官的主观能动性。现行执行管理体制一味地强调案件执行的程序性和执行结果的到位率，却忽视对执行法官主观能动性的激发。要让执行案件走出“前清后积、边清边积”的怪圈，要能够留给执行法官足够的时间和空间，用科学、可持续性的管理机制激发执行法官的积极性和创造性，使执行法官在严格执法、遵循客观规律的前提下，把执行措施用足用活。 　　六是执行案件的复杂性。案件执行所面对的被执行人和执行财产具有多变性、复杂性和广泛性，其决定了执行实施权行使必须主动、及时、讲求效率。案件执行过程中，要求执行法官必须在最佳时机、以最有效地方式主动采取措施，最大可能地保护执行申请人的合法权益，从而维护法律权威。 　　七是执行的国家强制性。强制性、集权性、垂直性、单方性是执行实施权运行的特征，也是其行政权性质的内在要求。但在法院执行中，这种强权保障受到种种制约，有相当一部分案件，因未能准确把握执行时机、未能适时采取必要的强制措施，致使最终难以执结，与国家强权在执行中的缺位不无关系。 　　八是执行工作的多方合作性。执行联动机制、执行威慑机制是执行清案工作区域合作的主要作战形式，目前 “法院主办”与“党委领导、人大监督、政协参与、政府支持、各界配合”等合作框架并未实际形成，要真正实现共同根除执行难的实质框架机制，还需要一番艰苦努力。 　　三、清理执行积案的对策 　　陈年积案的成因很多，努力解决这一难题，不仅是法院执行人员所要履行的工作更是法院管理者和全体人民法官的现实责任!为此，我们必须树立“三个至上”的工作指导思想，竭力用科学发展观理念又好又快地执结积案，把握执行特点，狠抓执行管理，全力以赴地在规定的期限，穷尽法律手段，最大限度地维护权利人的权益。