荒诞如是——《“意派”导读.doc

荒诞如是——《“意派”导读》证伪 在高名潞先生苦心经营的“意派”遭到各方的指谪以后，高先生认为所有指谪都“只是在‘意派’理论外围打转”，因此悲悯地专作了《导读》一文，这是一篇坦诚的自我剖白。首先应当钦佩高先生的负责任的精神，以及拿自己特当回事儿的态度。 本人赞赏高先生“直接进入论题”的提议，故略去所有对《导读》一文涉嫌扯淡的纠缠，仅以高先生之行文次第，略作简要论述。 1.“意派”作为解释世界关系的元理论 在一篇视觉艺术理论的文本中讨论哲学意义上的世界关系，虽然是以艺术学为出发点而建构的一套解释体系，虽然艺术家或艺术理论家以为这是相对自足的独立学术，无论中外有多少大家这么干过，无论这个领域如何的视角独特，实在有名相游戏之嫌，但既然高先生提出“世界关系”这一世界观意义的问题，坚持进行这样的游戏，便略说几点，供正眼分别。 高先生所强调世界的“契合关系”，无非表达世界关系的自在整一与刹那生灭，这是东方思想中古来就有的传统——无论是中国的易理，还是古印度的缘起思想，都主张世界是一，时间与空间依赖于生灭相而显现，于是分别为相或者分别为执。在这样的哲学基础上，东方一以贯之的美学主张中，从来就没有割裂与对立的观念，从来就反对“分离、对立和极端的立场”，并一向主张泯灭相形，不分主客，直觉反映，全体立现。这不是今天才有的观念，也不是当代艺术作品的新鲜发明，至少在犍陀罗艺术以前就已经完备了。但令人奇怪的是，高在这样的基础上故作深邃地提出“不是之是”的大用，除了试图用蹩脚的辩证逻辑囊括阻碍其间的二律背反，并因此逃离意派理论的自我否定，毫无理论上的建树。进一步看，就名相言说，“不是之是”早在中国唐代以前就被批判，无论三论还是华严各宗，都坚决主张“性相如一”，根本没有什么“不是”之外的“是”独立存在，故所谓“错位”实则是颠倒。中国的传统美学虽以“意境”为要旨，同时也充分认识到了“不是之是”的荒谬。 或者以相对的视角来看，“不是之是”如何就比“是之不是”更透过一层？“是之不是”的否定与对立，如何就没有在否定中成就了世界关系的合理性？“不是之是”以什么证据否定“是之是是”的秩序井然的主张？所有这些高先生没有作出解释。意派另立的这个“不是之是”的山头，难道不是与其他的世界关系理论相对待？这种对待的偏处一隅式的所谓“元理论”，如何证明并没有与他所反对的“再现理论”互为映射？如果是映射关系，理论的“元”性何在？是不是高先生还会再发明一套“元元理论”来囊括古今视觉哲学？或者换个角度，“不是之是”到底是仅限于名相的一套说辞，还是确有超越其他世界观的深刻认识呢？ 哲学地说，假如真的可以用“是”与“非是”这样认识论地观照世界，这也是完全个人化的主观经验，在这个言语矛盾的世间法则中，“是”与“非是”可以任意转换，因此不可能成为某种公共理论。说到底，“是”与“非是”只能作出冥想式的自我证明，没有任何传达的可能。纠缠在这个名相上，一定会落在矛盾的某一边，就算是自我圆满，仍不过成为矛盾系统中的单向参照。所有这一切问题中国的传统美学早已通过哲学的方式解决。究实而言，破解这样的理论循环不是艺术理论家的事情，也与艺术批评和艺术创作无关。这个问题是超美学超艺术的，高先生以此障住天下人眼目，实则自己也被眼瞒，成为千年前陈旧问题的玩味者而不自知。 荒诞如是——《“意派”导读》证伪 在高名潞先生苦心經營的“意派”遭到各方的指謫以後，高先生認為所有指謫都“隻是在‘意派’理論外圍打轉”，因此悲憫地專作瞭《導讀》一文，這是一篇坦誠的自我剖白。首先應當欽佩高先生的負責任的精神，以及拿自己特當回事兒的態度。 本人贊賞高先生“直接進入論題”的提議，故略去所有對《導讀》一文涉嫌扯淡的糾纏，僅以高先生之行文次第，略作簡要論述。 1.“意派”作為解釋世界關系的元理論 在一篇視覺藝術理論的文本中討論哲學意義上的世界關系，雖然是以藝術學為出發點而建構的一套解釋體系，雖然藝術傢或藝術理論傢以為這是相對自足的獨立學術，無論中外有多少大傢這麼幹過，無論這個領域如何的視角獨特，實在有名相遊戲之嫌，但既然高先生提出“世界關系”這一世界觀意義的問題，堅持進行這樣的遊戲，便略說幾點，供正眼分別。 高先生所強調世界的“契合關系”，無非表達世界關系的自在整一與剎那生滅，這是東方思想中古來就有的傳統——無論是中國的易理，還是古印度的緣起思想，都主張世界是一，時間與空間依賴於生滅相而顯現，於是分別為相或者分別為執。在這樣的哲學基礎上，東方一以貫之的美學主張中，從來就沒有割裂與對立的觀念，從來就反對“分離、對立和極端的立場”，並一向主張泯滅相形，不分主客，直覺反映，全體立現。這不是今天才有的觀念，也不是當代藝術作品的新鮮發明，至少在犍陀羅藝術以前就已經完備瞭。但令人奇怪的是，高在這樣的基礎上故作深邃地提出“不是之是”的大用，除瞭試圖用蹩腳