相济政策构HHV建和谐社HHV会须用好宽严.doc

构建和谐社会须用好宽严相济政策 　　宽严相济刑事政策强调谦抑，也强调功利，既要保障人权，又要惩治犯罪，“宽”是潮流和趋势，“严”是必要的补充和手段，宽与严的边界都要受到刑法基本原则的限制和约束。 　　2006年3月，“两高”在人大工作报告中同时提出了“宽严相济”的刑事政策，这是我们司法机关贯彻落实中央“以人为本，构建社会主义和谐社会”要求的具体体现。 　　■宽严相济：和谐社会背景下我国刑事政策的理性定位 　　宽严相济刑事政策的提出并非偶然，刑法专政工具论的否定和人权保障理念的确立，是宽严相济刑事政策的重要理论依据，而刑罚功利主义和刑罚谦抑性理论是宽严相济刑事政策确立的重要思想基础。功利主义强调刑罚作为社会控制手段的目的性和功利性，主张刑罚的目的是预防犯罪、惩治犯罪，重视追求刑罚的社会效益。谦抑性理论的价值在于对刑罚作用有效性的理性认识，它要求缩小犯罪打击面，把刑罚方法作为社会治理的最后手段。 　　我国目前正处于社会转型时期，其重要标志就是逐渐减少压制性，增加自治性和回应性。“社会的治理应由社会本身而不是由司法机关完成，在这种政治理念下，追求社会的协调发展，才能真正成为善治之道”。宽严相济刑事政策强调谦抑，也强调功利，既要保障人权，又要惩治犯罪，“宽”是潮流和趋势，“严”是必要的补充和手段，宽与严的边界都要受到刑法基本原则的限制和约束。 　　■履行法律监督职能，充分运用宽严相济的刑事政策 　　检察机关作为宪法规定的法律监督机关，肩负着维护公平正义的神圣职责，在建设社会主义和谐社会的进程中，应充分运用“宽严相济”的刑事政策，在控制犯罪、保障人权，促进经济社会发展，维护社会稳定方面发挥积极作用。 　　(一)检察机关在履行宪法赋予的法律监督职责过程中，要灵活运用“宽严相济”的刑事政策。一方面，在市场经济发展过程中，社会矛盾凸显，不安定因素有增加趋势，我们应坚持“严打”方针，依法严厉打击严重刑事犯罪，维护社会稳定，不能把宽严相济片面理解为一味从宽;另一方面，从构建社会主义和谐社会的高度来考虑，该宽的，能宽的，就要尽量依法从宽。宽不是要法外施恩，严也不是无限加重，而是要严格依照刑法、刑事诉讼法以及相关的刑事法律，根据具体的案件情况来惩罚犯罪，做到该严则严，该宽则宽，宽严相济，罚当其罪。 　　(二)发挥职能作用，完善诉讼监督机制。近年来，检察机关如何发挥好法律监督的职能一直是理论界和实务部门探讨的热门话题，检察理论研究进一步拓宽了我们法律监督的视野。针对立案监督范围过窄、监督乏力的问题，建议扩大立案监督范围，赋予检察机关一定的立案监督处分权。在侦查监督方面，目前检察机关对侦查部门的监督多为事后监督，难以发现侦查活动中的违法行为，应逐步建立起同步监督机制，确立检察引导侦查的体制，对刑事侦查活动进行全方位的引导和监督。另外，审判监督中也存在监督虚化的现象。我国刑事诉讼法仅规定检察官对庭审中发现的违法行为(主要是程序违法问题)只能在事后提出纠正意见，不利于程序正义的实现，同时也会造成司法资源的浪费。笔者建议，修改刑事诉讼法的这一规定，使检察官可以当庭提出纠正意见，而且合议庭应当予以纠正。 　　当前，我们应着力加强刑事诉讼监督，完善侦查监督措施，坚持“少捕慎捕”方针。审判监督方面，除了对程序违法当庭纠正以外，还应研究健全检察长列席审判委员会的制度，对刑事实体问题以检察建议的形式提出意见，法律应明确规定检察建议的约束力。长期以来，执行监督是检察机关法律监督工作的薄弱环节，特别是财产刑执行方面，每年法院积压大量案件，造成当事人上访申诉，影响了社会稳定。我们可以考虑对一定范围的判决案件进行备案，督促法院依法及时开展执行工作，逐步解决执行不力的问题。 　　(三)健全反腐败组织体系，预防和控制犯罪。在我国反腐败制度体系中，检察机关的作用至关重要，我们要不断丰富和完善检察机关职务犯罪侦查和预防体系，保证在党的统一领导下，与纪检、监察等部门相互配合，形成合力。 　　检察机关开展职务犯罪的专门预防是党和国家整体预防系统工作的一支重要力量，它和系统中的其他力量存在着相互联系、相互依赖、相互补充、相互促进、和谐统一的关系。职务犯罪是由多种因素综合造成的，表现形式也是纷繁复杂的，这就决定了预防职务犯罪是一个全方位、多渠道的长期复杂的社会系统工程。检察机关要扩大法律宣传，完善职务犯罪预防网络，有针对性地在党政机关、经济管理部门、行政执法部门、企事业单位设立职务犯罪预防机构组织，建立经常性的工作联系制度，把预防职务犯罪工作深入到部门、单位内部，以便了解掌握各种信息，及时发现职务犯罪案件线索，研究开展犯罪预防工作的思路，拓展预防对策。 　　实践表明，只有利用全社会的力量，取得群众的支持，职务犯罪预防工作才能扎实有效地开展，才能逐步缩小职务犯罪存在的土壤，为社会主义和谐社会建设