八十年代史学变革讨论书目.doc.doc

附录一 八十年代史学讨论部分言论节录 附录二 八十年代史学讨论书目索引 附录一 八十年代史学讨论部分言论节录： 徐梓： 史学危机的提出，标志着史学队伍中具有强大生命力的出现。他们深具忧患意识和对自己事业的热爱，以不妥协的精神力图使陈旧老态的历史学蜕变出与时代合拍的新史学。他们以舍我其谁的无畏，慨然承受了蜕变的痛苦和探索的艰辛。所以，史学危机并不意味着它没落的开始，相反，它象征着与史学不如人意的过去决裂。……我相信，历史学会在危机的忧患中走向一个新的时期。《史学危机：症结与超度》 李侃： 我感到目前历史学界存在一种值得注意也需要适当改革的现象，就是许多研究成果，不论是史学著作还是史学论文，主要是或者完全是在“史学界”内部打圈子，主要是或完全是在史学“同行”中互相阅读，互相欣赏。甚至史学界内部，也是古今中外，各有分工又各不相通。……历史学既然具有这种潜移默化，使人聪明，使人清醒，使人感奋的社会功能，它就不应该是史学家书斋中孤芳自赏和史学界“同行”中互相品评的事物，而要尽可能地“走出史学界”，面向社会，面向未来。……使得历史在人们的心目中，再不是与自己绝缘的“学问”，再不是由许多事件和人物简单连接而成的一条断断续续的直线和曲线，而是一部有骨骼和血肉、有生命和灵魂的历史。把本来就是多样复杂的历史，更全面更完整更丰满地再现出来。《历史学要走出“史学界”》 毛佩琦： 史坛三十余年的风雨晴晦，使人们有了较清醒的头脑，使人们有可能对史学工作的前途有一个较为正确的安排。……史学工作者都在为自己寻找新的出路。他们在图变、图存、图强，而不是因循保守甘于寂灭。这一主观上的动力是强大的，正是史学之希望所在。《史学的功能、危机与生机》 杨念群： 我觉得中国史学面临危机是不言而喻的，我们现在应该讨论的不应是史学有没有危机，而应是史学危机的症结何在？我个人以为中国史学的真正危机在于历史哲学的极端贫乏，这不仅表现在历史学科的整体框架缺乏深邃的思辨性，还在于历史研究的主题本身就缺乏历史哲学意识。我觉得一名历史学家首先应是个哲学家，否则他就只能做一名历史“工匠”，而不能做一位历史“工程师”，写出的著作也会像柯林武德所说的那样是“剪刀加浆糊”式的史学，而不会出现具有博大精深的历史意识的作品。《中国历史哲学的危机》 邵勤： 当今的中国史坛，正处于革旧迎新的过程之中……这种状况，是自马克思主义传入中国、继而被运用于史学研究以来的半个多世纪中所未曾出现的，因而具有鲜明的时代特点，不能不格外引人注目。《史学的变革与创新》 李开元： 我们认为，从史学研究的状况，人才流动的走向，史学在学术界和社会生活中地位的变化诸方面来看，“史学危机”是存在的。但是，经过进一步的观察后，我们发现这一场危机只是旧的政治化史学的危机，在这场危机里面孕育着新的文化史学的蓬勃生机，也就是说，史学面临着新的转机。……“史学危机”的主要根源，正是在于政治化旧史学不可挽回的没落。旧史学的哀鸣，正是新史学的啼声。以文化史为内容，以各种新方法为特点的新史学浪潮正在蓬勃兴起，终将成为中国史学界的主流。《史学面临着新的转机》 历史学是史学家透过时空的间隔对历史的反求构筑，忽视史学家这个主体因素是无法科学地谈论历史学的。根据史学家的思维认识层次，可以把历史学划分为四个部分：低层史学，中层史学，高层史学，哲学史学。根据这一层次模式，历史学不但在研究内容、方法、目的上是多元的，在价值衡定上也是多元的。并没有统一的史学研究内容上的具体限定，也没有统一的历史学方法和统一的史学价值，不同的史学方法适合于不同层次的史学，不同层次的史学自有其不同的价值标准，我们应当建立起这样一种多元化的新史学观念。《史学理论的层次模式和史学多元化》（摘要） 罗荣渠： 就我个人的感受而言，觉得国内对史学理论和方法的探讨在近一两年中已形成热潮。……这种“理论热”，不仅是建国以来所未有，就是在中国历史上也从未有过。……几十年来，我国史学工作者在许多具体问题的史料整理、研究和编纂方面，做出了巨大成绩，但是在理论框架方面却很少前进，基本上还是在原来的起点上踏步不前。史学研究要想取得突破性的成就，开拓新局面，没有理论上的突破是不可能的。《我看史学的“理论热”》 王戎笙： 史学要改革，这是大势所趋。青年人一冲，活跃起来了，大家都开始在考虑问题。《总结·思考·改革》 朱政惠： 严格地说，历史学的全过程由两方面组成，一是史家撰述的过程，一是读者阅读接受的过程。只有当史家撰述完成，并由读者接受，从中汲取知识，指导自己的行为方式，史学撰述的全过程才算真正完成。……美国的一些学者也提出……历史研究不能与社会脱节，史学家的著作如果藏在象牙塔或者真空之中就会变得毫无价值。闭门造车只能把史学引向穷途。《从接受角度研究史学》 李泽厚： 现在有些“方