并非所有复保险契约均属无效.ppt

保險法規報告複保險 　　　　　　　 　　指導老師:施懿純老師 　　　　　　　成員:9821023李玫潔 9821041林王凡瀅 　　　　　　　　　 9821125顏可瑜 　　　　　　　　　 9821161包亞婷 　　　　　　　　　 9821173李芸安 案例簡介 蔣O峰於八十四年十一月一日上午投保被告公司保險金額一千五百萬元，保險期間自八十四年十一月三日起至八十四年十一月十一日止之旅行平安保險。 不料，保險期間內即八十四年十一月四日，蔣O峰於旅遊大陸時，不慎遭鐵拉門夾斷左手食指，發生保險事故。該事故符合兩造保險契約附表所定「一手食指缺失」之第六級殘廢，即A人壽保險公司應按總保險金額百分之十之比例計算給付蔣O峰一百五十萬元之保險理賠金，具A人壽保險公司卻以蔣O峰投保前已分向B、C人壽等多家保險公司投保而未通知A人壽保險公司，即違反保險法第三十七條複保險之通知義務為由，認定保險契約無效而拒絕理賠。 案情經過 84/11/01 上午10:00分 ? 蔣O峰親自至基隆B人壽保險公司投保(因業務員告知中國大陸為高危險地區，且保險金額有限制為由，並建議蔣O峰可向其他保險公司投保，蔣O峰深覺有理，又分別向C、D、E、F等保險公司投保。) 84/11/01 上午10:28分 ? 蔣O峰之配偶代向A人壽保險公司投保 (蔣O峰並不知情) 84/11/01 至 84/11/02?之間? 蔣O峰兩天之內投保旅行平安保險共計12件  84/11/04 下午4時左右?? 蔣O峰至大陸旅遊時，左手食指不慎遭鐵拉門夾斷 而發生保險事故 85/04/29????????????????????? A人壽保險公司收到蔣O峰之理賠申請後， 具函拒絕理賠 85/08/26????????????????????? 蔣O峰 對A人壽保險公司 於台灣宜蘭地方法院 提起上訴(第一審) 86/10/13????????????????????? A人壽保險公司 對 蔣O峰 於 台灣高等法院 提起上訴(第二審) 87年度???????????????????????? A人壽保險公司 對蔣O峰 於 最高法院 提起上訴(第三審) 八十六年度? 第二審? 台灣高等法院 ? ? ???? 保險字號第四八號勝上訴人：蔣O峰 被上訴人：A人壽保險公司 訴訟流程 八十五年度?第一審 台灣宜蘭地方法院?? 保險字號第四號原告：蔣O峰??? 勝被告：A人壽保險公司 訴訟流程 八十七年度? 第三審? 最高法院 ? ? ?????????? 台上字號第一六六六號上訴人：A人壽保險公司 勝被上訴人：蔣O峰  訴訟分析 第一審 (1)原告(蔣O峰)主張 蔣O峰自行於84/11/01 上午10點向B人壽保險公司投保， 而後蔣O峰之配偶又向A人壽保險公司於同日上午10:28分時投保，蔣O峰並不知情。 蔣O峰因業務員告知中國大陸為高危險地區，且保險金額有限制為由，並建議蔣O峰可向其他保險公司投保，蔣O峰深覺有理，又分別向C、D、E、F等保險公司投保。且A人壽保險公司當時並未要求蔣O峰告知有無複保險之情形，則不生原告(蔣O峰)之『故意』不告知複保險之情事。蔣O峰本身為建設公司之股東，以配偶林O梅之名義實際參與A建股股份有限公司及B建股股份有限公司之運作，且蔣O峰總財產收入及期待獲利已逾億元，則蔣O峰向多數保險公司投保以分攤危險之行為，堪屬正當。 (2)被告(A人壽保險公司)主張 按要保人與數保險人分別訂立數保險契約，要保人故意不將先行所定保險契約之事時通知後依保險契約之保險人，依保險法第三十七條之規定，後一保險契約應屬無效。 本件被保險人於84/11/1上午10:28分向被告投保人身意外傷害保險時，原告已先於同年月日上午十時向B人壽保險公司投保旅行平安保險即人身意外傷害保險，原告於向他保險人B人壽保險公司訂立保險契約後，對於同一保險利益、同一保險事故，再與被告訂立保險契約時，並未有複保險之表示，之後也未見要保人將他保險人之名稱及金額通知被告，兩造間簽訂之人身意外傷害保險契約應屬無效。 (3)爭議點 1.蔣O峰所投保之旅行平安保險性質上為人身保險，保險法第一張第五節有關複保險之規定，於人身保險有無適用，是為爭議點。2.投保時間說法不一。 (4)法院見解 原告此次赴大陸旅遊分別向被告等十一家保險公司分別訂立旅行平安保險兒保額高達一億零三十萬元，其金額之高且保險人之數目遠超出一般同性質保險金額，且旅行平安保險期間短暫數日，保費金額有限，如保險金額過高，且被保險人出國旅行，如發生保險事故保險人對之有所爭議，因在國外採證不易而難以詳究，易有