论民族文化问题的悖论辨析.doc

列宁论民族文化问题的悖论辨析 黄力之 ? 【内容摘要】列宁为什么会在否定的意义上谈论“民族文化”这个问题？列宁对“民族文化”口号的批评，一方面是依据马克思主义的阶级分析方法——马克思主义认为阶级的划分是各个民族内的普遍现象，另一方面则是依据马克思主义的全球化理论。列宁揭示“民族文化”口号的实质，并不意味着对民族文化本身的否定，而是按照历史语境的原则来分析其构成，提出了著名的“两种文化”理论。就阶级对抗的尖锐性而言，统一的民族文化已不复存在，只剩下载体的共同性。20世纪前期，在被压迫民族的解放运动兴起时，民族文化主张出现螺旋式上升态势。 【关键词】列宁；民族文化；“两种文化”理论 【作者简介】黄力之，中共上海市委党校马克思主义研究中心教授。 　　一、资本主义时期文化同化与本土化现象的分化　　列宁为什么会在否定的意义上来谈论“民族文化”？回答这个问题，我认为先要关注列宁的两个方法论原则：第一个是事实材料的普遍性而非个别性原则；第二个是研究这些材料的历史性原则。　　关于第一个原则，列宁指出，在研究社会现象方面，如果为了证明事先拟就的公式，便人为地去选择和拼凑事实并为了同一目的而去选择例证，这是一个更流行但更站不住脚的方法，他说，必须掌握与所研究的问题有关的事实的全部总和，而不是抽取个别的事实，否则就必然会怀疑那些事实是随便挑选出来的①。　　关于第二个原则，列宁指出，马克思主义的全部精髓、它整个体系要求人们对每一原理只是历史地，只是同其他原理联系起来，只是同具体的历史经验联系起来加以考察②。　　这样，我们必须从19世纪的世界历史与俄国历史背景来理解列宁对“民族文化”的不认同态度。　　19世纪的世界历史与俄国历史背景是什么呢？那就是资本主义全球一体化的过程，马克思恩格斯在《德意志意识形态》中描述道：“各个相互影响的活动范围在这个发展进程中越是扩大，各民族的原始封闭状态由于日益完善的生产方式、交往以及因交往而自然形成的不同民族之间的分工消灭得越是彻底，历史也就越是成为世界历史。例如，如果在英国发明了一种机器，它夺走了印度和中国的无数劳动者的饭碗，并引起这些国家的整个生存形式的改变，那么，这个发明便成为一个世界历史性的事实；同样，砂糖和咖啡是这样来表明自己在19世纪具有的世界历史意义的：拿破仑的大陆体系所引起的这两种产品的匮乏推动了德国人起来反抗拿破仑，从而就成为光荣的1813年解放战争的现实基础。由此可见，历史向世界历史的转变，不是‘自我意识’、宇宙精神或者某个形而上学怪影的某种纯粹的抽象行动，而是完全物质的、可以通过经验证明的行动，每一个过着实际生活的、需要吃、喝、穿的个人都可以证明这种行动。”③　　可见，自工业革命以来，世界被分割为孤立的国家、国家之间互相较少影响的状态正在终结，国家间的界限被逐渐打破，世界在成为一个真正意义上的整体。这一过程同时带来了文化上的新景象：文化同化的深入与蔓延。　　这一观点，马克思恩格斯在《共产党宣言》中表述为，资产阶级的世界市场，使一切国家的生产和消费都成为世界性的了。历史上那种地方的和民族的自给自足和闭关自守状态，被各民族的各方面的互相往来和各方面的互相依赖所代替了。不仅物质的生产是如此，精神的生产也是如此，由许多种民族的和地方的文学形成了一种世界的文化（原文使用的是“文学”这个广义概念），这就是指文化同化现象。　　由于资产阶级是经济全球化进程的推动者，因此，文化同化首先反映了精神生活的资本主义化，即资产阶级按照自己的面貌改造世界。但是，被人们忽视的另一个现象是，文化同化也造就了社会主义的全球化。“一般说来，大工业到处造成了社会各阶级间相同的关系，从而消灭了各民族的特殊性。最后，当每一民族的资产阶级还保持着它的特殊的民族利益的时候，大工业却创造了这样一个阶级，这个阶级在所有的民族中都具有同样的利益，在它那里民族独特性已经消灭，这是一个真正同整个旧世界脱离而同时又与之对立的阶级。”④　　可见，离开列宁的科学方法论，文化的同化与本土化之孰优孰劣是难以回答的。　　正是在不同性质的文化同化进程的影响下，俄国文化态势发生了非常重要的嬗变，即由同化而产生世界历史影响力：在资本主义的西欧文化东渐——向俄罗斯扩展的过程中，马克思主义也以东方化的形式从理论走向实践。　　列宁这样描述了俄国19世纪的文化进程：“在将近半个世纪里，大约从上一世纪40年代至90年代，俄国进步的思想界在空前野蛮和反动的沙皇制度的压迫之下，曾如饥如渴地寻求正确的革命理论，专心致志地、密切地注视着欧美在这方面的每一种‘必威体育精装版成就’。俄国在半个世纪里，经受了闻所未闻的痛苦和牺牲，表现了空前未有的革命英雄气概，以难以置信的毅力和舍身忘我的精神去探索、学习和实验，经受了失望，进行了验证，参照了欧洲的经验，真是饱经