意大利违宪审查制度.doc

意大利违宪审查制度 　　任超 　　摘要：违宪审查制度首先产生在美国，并对欧美和世界其他国家产生了极大的影响，意大利亦不例外。但在美国，该制度有着特殊的历史、文化背景，而意大利则无该制度出现的土壤。意大利在战后移植、继受违宪审查制的历程中，经历了异质移植中异质体排异所引发的阵痛，最终形成之违宪审查制度，较移植母体而言颇具特色。同时，该种移植的结果——现行意大利违宪审查制度，亦反映出些许异质移植的共同规律 。 　　违宪审查(Judicial Review)，又称司法审查，是指国家司法机关(普通法院或宪法法院)适用司法程序裁决法律和行政行为是否同宪法相抵触的一种制度。 该制度首先出现在美国，1803年，在马伯里诉麦迪逊案的判决中，美国最高法院首席大法官马歇尔宣布：违宪的法律不是法律，阐明法律的意义是法官职权，美国司法机关审查立法的违宪审查制度由此产生，并对欧美和世界其他国家产生了极大的影响，尤其是欧洲大陆的成文法国家，在第二次世界大战后，亦纷纷抛弃传统成见，仿效美国建立了违宪审查制度，意大利亦不例外。然而，违宪审查制度首先产生于美国，有着特殊的历史、文化背景，简言之，美国宪法至上原则基础上的三权分立理论，是该制度得以产生的基础。而欧洲大陆各国，包括意大利，在传统之议会主权及议会至上理念影响下，实无违宪审查制度出现的土壤。因而，意大利在战后移植、继受违宪审查制的历程中，经历了异质移植中异质体排异所引发的阵痛，最终形成之违宪审查制度，较移植母体而言颇具特色。同时，该种移植的结果——现行意大利违宪审查制度，亦反映出些许异质移植的共同规律 。本文笔者试图从异质移植的角度考察意大利违宪审查制度之特点，期能为法律移植理论的发展提供有助益之实证分析。 　　一、意、美宪政法律文化之异质性 　　早在美国独立前，欧洲大陆的启蒙运动浪潮已波及北美大陆，对于日后美国宪政思想的发展产生了极大的影响。其中，尤以洛克的国民主权原理和孟德斯鸠的三权分立学说之影响最为重要，亦为美国违宪审查制度的形成提供了理论基础。 　　洛克的国民主权原理，在美国被演绎为：国家权力来源于国民，应当受国民之直接统制。而国民权力的真正行使者，乃为宪法制度。因此，美国从建国父祖们开始，就牢牢地确认宪法的效力直接来源于国民，宪法是自然权、自然正义予以实体规范化的根本法，可以限制包括立法权在内的任何权力。 立基于上述自然正义的“高级法”背景 ，美国宪法从其制定伊始，即始终处于美国政治架构的最高位阶之上。正如美国学者所指出的，宗教改革以天经地义的《圣经》取代了一贯正确的教皇;而美国革命用一纸文件的统治取代了国王的统治。 而违宪审查制度，是当国民个人权利受到实在立法侵害时诉诸于“高级法”以求保护的最终途径。另一方面，美国又以严格的三权分立理论为立宪制度的基础，行政、立法及司法三种权力，都以宪法为基础，由其产生，并受其节制的同处于同一个位阶层次上，地位平等，相互独立，同位制衡。而法院被认为是最适合于行使违宪审查权的机关。正如联邦党人们所言：“解释法律乃是法院正当与特有的职责。而宪法事实上是，亦应被法官看作根本大法。所以，对宪法及立法机关制定的任何法律的解释权应属于法院。” 上述思想意识的形成，为司法机构行使司法权对国会立法权予以限制的违宪审查制度的形成奠定了基础。 　　反观意大利，一如其他欧洲大陆国家，历史上长期受到封建专制主义的统治，启蒙思想(其中包括立宪主义思想)的影响，一直到拿破仑征服意大利诸多小国后才开始形成，随着法国革命和法典一并传入。但是，欧陆的立宪主义思想，对于违宪审查制度的形成并不能提供任何帮助，反而是起到了抑制作用。长久以来，违宪审查制度一直没能在欧洲建立起来，或者是因为基本原则方面的原因，以如与议会至上不合，或者是技术上的原因，即认为授权法院搞这种审查不可接受。 诚然，在深受封建专制主义之苦的欧洲，启蒙思想运动的根本目的，在于运用各种自然法学说，以达到有效反对专制的目的。类似于卢梭的人民主权、议会至上、立法权优越的思想在当时的欧洲大陆颇具号召力。而一旦经过革命达到推翻封建制度的目的后，上述启蒙思想亦即成为立宪主义的基础。因此，在民主的共和国中，立法权优越于其他各种权力的思想被导入宪法之中，在此一形势下，任何主张对议会所制定之法律加以审查的观点都是令人难以接受的，这也成为阻碍欧洲大陆违宪审查制度建立之最大阻碍。另一方面，法院在革命前和革命时期所扮演的不光彩角色，亦为违宪审查制度受到排斥的主要原因。 在整个欧陆，受法国革命思想的影响，对于社会变革过程中形象不佳之法院及法官，均极为抗拒和排斥。正如孟德斯鸠在《论法的精神》中所指出的，应当只向法官们提供一个目标，一个事实、一个单一的事实，让他们只须决定应该定罪、无罪或是延期判决，而不得介入其他事务。 在上述两种思想作用下，违宪审查制度在欧