普通公司法普通公司法第六章幻灯片.ppt

* §6.5.2 合并计算 我国很多的集团公司中的功能公司和母公司之间的关系，类似于这种情况。但是实践中，受到唯名主义、形式主义的立法和司法思维影响，法院常常将其按照第一种来处理，事实上有悖公平。 * 案例 案例21 Stone v.Eacho，1942 母公司的负责人及经理，同为子公司的负责人和经理人。母子公司的业务及财产均没有进行划分，子公司在事实上属于母公司的工具，根本未独立存在。法院判决母子公司双方债权人应当就母子公司的财产平均分配，因为不论以母公司的债权人为优先或者以子公司的债权人为优先，都可能造成不公平的现象。 * §6.5.2 合并计算 由于我国的有限责任公司缺乏实体条件，导致了很多有限公司实际上“很大”，资产众多，控制能力很强。上市公司中的控股股东常常是某个有限公司。但立法机关、证券监管机关和法院仍然将其按照第一种来处理。 * §6.6 本章小结 本章的内容较多。在§6.1中主要介绍了有限责任的含义和具体制度，此后在§6.2中介绍了与有限责任相关的理论，包括基于经济分析的有限责任优劣比较，以及由此产生的争论。并且介绍了资产分割理论，对有限责任否定的几种法律制度进行了概括性的比较。进一步，就欺诈交易、刺破公司面纱和控股股东债权请求权制度进行了具体的分析。每一部分均是从英美理论入手，并介绍了法院的实践，进而将其与中国法上类似的制度进行比较和分析。 * 重点掌握  有限责任的边界  有限责任的效率  资产分割理论  有限责任否定制度比较  欺诈交易及其中国规则  刺破公司面纱的理性化尝试  控股股东债权请求权延迟制度 * * §6.4 刺破公司面纱 §6.4.1 名称和理由 §6.4.2 英美法的实践 §6.4.3 理性化的尝试 §6.4.4 中国的司法实践 * §6.4.1 名称和理由 刺破公司面纱，或者称为揭开公司面纱（Lifting Corporate Veil），最广义地说，是指股东、董事、高管人员甚至下属职员，对公司责任的个人承担，无论是以连带、补充或者共同的方式。较为狭义的概念则仅仅是股东。也有学者称其为法人人格否定（Disregarding Corporate Personality或者Disregarding Corporateness），尤其是大陆法学者更倾向于使用这一称呼。大陆法系也称之为直索责任，意味着可以直接向面纱后的股东或者高管人员要求承担责任。 刺破公司面纱和法人人格否定两者概念的差异，体现了对公司有限责任否定的不同思路。 * §6.4.2 英美法的实践 具体来说，美国法院在实践中一般会考虑以下几种情形： （1）控制或主导（Control or Domination）。控制本身并非不当，刺破公司面纱必须在控制基础上考虑其他要素。 （2）忽视公司形式（Disregard of Corporate Formalities），是导致公司丧失独立性的一个判断标准，但实践中很少单独作为判断标准。 （3）被告错误对待债权人 一般是指被告的陈述或者行动，错误地引导了债权人与公司之间的交易行为。 （4）被告错误对待公司的资产 控股股东和公司之间如果存在着利益转移的不当交易情形，或者个人财产和团体财产混杂不清，可能会导致公司被刺破面纱。 * 案例 案例13 Bartle v.Home Owners Cooperative，1955 原告提起诉讼，试图寻求母公司承担其子公司的债务。母公司是合作社，组成人员是退休老兵。合作社组建了子公司，为内部员工修建房屋。子公司向合作社的员工以低于成本的价格出售了房屋。这一令内部人满意的价格，不会在正常交易中出现，也导致了子公司的财务困难。然而，法庭拒绝刺破公司面纱。关键在于债权人没有被错误引导。子公司的债权人开始就知道建造房屋的目的是以谈判价格卖给内部人。 另外，错误对待公司资产还包括转移资产。比如侵权案件中，如果控股股东在侵权行为发生之后或者在被告胜诉之前快速抽逃资本，应当承担连带侵权责任。 * §6.4.2 英美法的实践 （5）资本不足 资本不足常常被认为构成刺破公司面纱的理由，但单纯资本不足很少被刺破面纱，只有和其他认定标准联合在一起才会发挥作用。 此外，还有几个涉及刺破公司面纱理论和实践的问题，需要特别说明： （1）刺破公司面纱的例外 以下两种情形不会被刺破面纱：第一，股东仅仅是持股，但公司符合独立性，从事多样化经营；第二，消极股东。积极股东和消极股东的区分是非常重要的，只有股东控制公司，积极参与管理并行为不当，才会被刺破公司面纱。 * §6.4.2 英美法的实践 （2）法人股东和个人股东的区分 公司集团内，控股公司和被控股公司之间，可能因为不能保持独立性而被刺破公司面纱。 （3）契约行为和侵权行为的区分 学者们常常认为，契约案件