[心理学]专业英语翻译.doc

干预下的同辈感染 在干预情况下的研究之外，已经进行了很多检测同辈影响的研究，把同辈感染看作是正常社会化的阻碍因素。然而，明显的是很多正常社会化包括成人的努力去创造包括儿童喜欢和有其他儿童参与的环境。目的是促进儿童和青少年在20世纪公众中正向发展，研究聚焦在像运动，同辈宗教活动，私有学校之类的群体活动。但是，为解决儿童的问题行为这一情况去形成一个整合的体系从历史上来看是一个比较沿用时间比较长的方法，同时有的时候也会观察到可能的负面影响（Dishion Patterson 2006）。在心理学研究中一个关于忽视领域的有趣的研究是在通常情况下，进行心理干预中的医源性效应的系统的研究，但是特别而言，存在在不管一些明显的可能增加问题行为的策略下去整合有问题儿童的影响。 Feldman (1992)是第一个系统地研究和报告在一群不爱社交的青少年中进行随机干预而引起的问题行为增加的心理学家。Joan McCord,一位犯罪学家和社会学家，同样在对高危险度的青年进行干预存在潜在的负面影响的研究中是个先驱(McCord 1981, 1992)。对Cambridge-Sommerville的青年研究过程中，对潜在的30年的负面影响的机制进行事后比较探索，她发现让高危险度的青年去参加夏令营存在长期医源性效应的可能性会增加(McCord 2003)。最近对干预条件下的存在的潜在的同辈感染的重新评估和一些教育节目，经验研究发现，优秀的潜在的决定内容都总结在最近的一本书里(Dodge et al. 2006) (see Reducing Peer Contagion sidebar)。这个评论接下来的主要部分是提供处理在干预和教育环境情境下的同辈感染的研究的综述。 图3是对在忽视成人努力去减少或阻止这种问题行为的基础上，对能引起问题行为增加的干预策略的总结。研究在教育和干预程序下的同辈感染效应引出一些方法学上的挑战。一是程序很少使用能帮助揭示干预及教育程序下的潜在负面效应的随机任务。二是统计力经常是有限的因为随机化的部分从没有达到过“同辈感染的冒险边缘”（因为存在明显的道德理由）；因此，负面效应和潜在的机制很难被研究。可以肯定的是不是所有的一群有问题行为的儿童的反应都是一样的。因为数据很明显的显示不是所有的干预或集合儿童的程序存在负面效应，需要更多的研究来确定在哪些儿童对于集合有负面反应以及在哪种情境下最有可能产生负面效应。 挑选出来的阻止程序是筛选出处于精神病得危险下的青年，为了提高效率，对这些青年进行特别的干预来提高他们的冒险度，以此来减少像问题行为或精神病得结果的出现。这些程序是集合这些高风险的青年，并把他们送到一所学校去，这样能提供对于同辈感染下产生进一步医疗性效应的非常有力的证据。从研究工作中得到一系列关于在同辈感染过程中的调介过程的效应的结果。 以下是分别在小学，中学（初中和高中），大学以及青少年矫正环境下进行的特定干预下的同辈感染的讨论。讨论以元分析的回顾整合结束，研究显示了集合那些青少年可能会减少干预和预防程序的效果。 小学 基于学校的预防是到目前为止对于提高儿童和青少年的生活质量最有效的公共健康策略。至少在公立小学进行了2个随机的试验，强调科学预防同辈感染的重要性。最值得注意的是Kellam和他的同事们进行的预防试验，说明在包括有好斗学生和没有一个完整的结构和正向行为管理计划的一年级的教室里，可以看到儿童的好斗性有所增加，并且出现了其他问题行为，这种效应可以持续到小学结束(Kellam et al.1998)。 第二个研究，在二年级学生的班级里有很多好斗的儿童，发现将来在儿童好斗行为水平上升的趋势(Warren et al. 2005).。两个研究都注意到干预本身并没有引起问题行为的增加，而是环境内容因素——在公立小学中的高风险的儿童——是潜在的关于好斗性的同辈感染的因素。 减少同辈感染 Dodge以及其他人(2006)得出如下减少同辈感染的建议： 1 提高对集合青少年的程序和干预的评估以及在决策中运用相应的科学技术。大部分对儿童和青少年的干预是在同辈群体情境下进行的，包括那些公立学校和青少年矫正设备。对可能使用到的程序评估和随机任务进行仔细评估非常重要。 2 实施那些不需要同辈聚合并且在学校设定，心理健康设定以及青少年矫正方面能够有效操作的不同的干预。具体来说，以家庭为中心的干预是很好的选择，在公立学校，一般的干预很有效并且不需要进行聚合。 3 在当群体聚合需要的时候，尽量多地使用以经验为基础来减少同辈感染效应的原则。研究显示要把异常程度考虑进去，使每个组用的时间最小化，减少没有组织或者缺少监督同辈的相互作用的机会，在青年中促进亲社会规范，对成人的领导组提