华语文能力指标研究.pdf

發表於華語文能力測驗成果發表會 ，國立台灣師範大學 ，2011 年 6 月25 日 華語文能力指標研究 張莉萍 一、國際上外語能力指標文獻探討 ACTFL (1987, 1999修訂）：四等十級 (Novice , Intermediate , Advanced, Superior) CLB2000 (2002) ：三等十二級（Basic, Intermediate, Advanced ） CEFR (2001) ：三等六級（Basic user, Independent user, Proficient user ） 大陸漢語水平等級標準與語法大綱 (1996) ：三等五級（初中高） 參考成果 ： 周中天、張莉萍（ 2007 ）華語文能力分級指標之建立，「東亞教育評鑑論壇：新 興議題及挑戰」國際會議. 2007 年10月 20-21日，台灣師範大學，台灣台北。 二、初步分析TOP測驗與 CEFR 對應關係 結果顯示華語文能力測驗初等（進階級）86.67%的試題落在 CEFR B1 等級；12.5% 落在 CEFR A2 等級；0.83%落在 CEFR B2 等級。 參考成果 ： 高詩涵、陳俐蘋、藍珮君（ 2007 ）TOP 與 CEFR 初步對應結果，未出版手稿， 華測會。 三、「CEFR能力指標與華語教材對應」工作坊 2008 年7月 12日邀請台灣師範大學國語教學中心 42位資深教師，培訓教師認 識 CEFR指標意義，根據 CEFR能力指標檢視現有華語教材所屬之能力等級，並 提出對分級綱要的疑慮。該次工作坊針對台灣常使用之系列式教材《實用視聽華 語》、《遠東生活華語》進行討論與意見交流。教材對應結果如下： 新版實用視聽華語第一冊：A2 新版實用視聽華語第二冊：A2 新版實用視聽華語第三冊：B1 新版實用視聽華語第四冊：B1 新版實用視聽華語第五冊：B2+ 遠東生活華語（三）：C1 1 參考成果 ： 謝妙玲、林雅惠（ 2008 ）「歐洲語言學習、教學、評量共同參考架構」在中文教 學方面的應用：國立台灣師範大學國語教學中心的經驗，發表於2008 年全美中 文教師學會年會，11月 21-23日，美國：佛羅里達州。 四、「華語文能力指標」學生自我評量問卷調查 問卷對象 -2008 年11月，對象─台師大國語中心 1500名學生 問卷內容版本- 1 ：包含A1及 A2 兩級語言能力。共68條敘述指標。 版本 2 ：包含A2及 B1 兩級語言能力。共97條敘述指標。 版本 3 ：包含B1及 B2 兩級語言能力。共72條敘述指標。 版本 4 ：包含B2及 C1 兩級語言能力。共40條敘述指標。 問卷語言版本翻譯版本共- 12種，分別為：法語、英語、俄羅斯語、波蘭語、土 耳其語、西班牙語、德語、日語、韓語、越南語、泰語、印尼語。 問卷結果舉例 - 「我能聽懂說話者問我喜歡什麼(A2-1-3) 」填答學生共187名 ， 其中有167名學生對這條指標圈選了「Y 」，圈選率是 89% 。 結果顯示學生自評能力大部分低於教材等級。 參考成果 ： 國家華語測驗推動工作委員會 [華測會] （2009 年1月）2008 年華測會年度成果 報告。未出版。 五、新版「華語文能力測驗」效標關聯效度研究 2009 年7月，問卷對象─台師大國語中心參加 TOP考試學生（476名）以及其授 課教師（ 45位） 參考成果 ： 張可家（ 2009 ）新版華語文能力測驗效標關連效度研究，發表於美國外語教學學 會 (ACTFL)年會 ，美國加州聖地牙哥。 六、華語文能力指標難度分析 研究進行方式 - 摘錄五類語言溝通能力指標共 194條，製成學生自評問卷及教師評量學生能 力問卷。採用試題反應理論(IRT)分析指標難度。藉由難度分析，探討幾個問題： 1 、找出適用於華語文的能力指標；2 、討論不適配的指標問題；3 、討論難度排 2 序明顯與CEFR 等級不合的可能原因。 問卷內容共分為「聽