我国城CBD等级体系构建与发展建议.doc

我国城市CBD等级体系建 文：梁绍连CBD（Central Business District）是1923年美国社会学家伯吉斯在研究芝加哥市城市空间结构时提出的概念，一般译作中央商务区，其他称谓有中心商业区、中心事务区、中心商务区等，是城市商务、商业功能的聚集区。2003年建设部调查显示，全国20万人口以上的城市中有36个提出或正在实施CBD发展计划，若包括20万人口以下的城市，则数字有可能超过40。从总体上看，我国CBD的开发建设尚存在盲目发展、发展目标定位不准、功能发展脱离实际需求和建设开发超前等问题，这与我国城市CBD等级体系不清晰有着一定的关系。因此构建我国城市CBD等级体系具有完善我国CBD的研究和指导我国大城市CBD发展建设的双重意义。 CBD等级体系的相关研究回顾及简评 我国CBD研究主要侧重于国外研究及案例的介绍、区位与空间结构研究、交通规划研究、发展演变机制和规律研究、用地功能及发展模式研究和应用研究等方面，对城市CBD等级体系的相关研究较少，一些学者在研究城市的基础上对城市CBD进行了等级结构划分。如叶明（1999）将国际城市CBD划分为3个等级；陈瑛（2002）对国际大都市进行了经济能级分类，并阐述了对应等级国际大都市CBD 的功能；任继勤（2004）将国内26样本城市CBD分为四大类别，提出了在我国现阶段商务中心区可能的区位分布；刘涛（2006）用定性方法构建了我国CBD等级体系，将我国CBD分为5个等级（包括香港）。以上文献大多着眼于定性构建国际、国内CBD等级体系，尚未对CBD等级体系进行全面、定量的研究。本文拟在定量聚类分析样本城市CBD的基础上，结合定性的方法尝试构建我国CBD等级体系，并在CBD等级体系架构下对国内大城市CBD发展建设进行探讨分析。 我国大城市CBD的聚类分析 样本和指标的选取 鉴于数据原因，本文从全国正发展建设的40余个CBD中选取15个代表性作为定量分析的样本，基本涵盖了我国大部分具有重要影响力的城市。有的城市由于数据缺乏或不完整，如香港和台北等，没有将它们列入定量分析的范围。 在指标的选择上，本文选取了反映CBD典型特征的6个指标进行分析，具体包括城市GDP、CBD规模、CBD商务产业产值、CBD金融产业、贸易产业和旅游产业产值（见表1）。 表1 我国大城市CBD发展情况（万2；亿元） 城市 城市GDP CBD规模 商务产业产值 金融产业产值 贸易产业产值 旅游产业产值 上海 5408.8 176.78 2886.9 676.4 1886.6 323.9 北京 3212.7 10629 2096.4 469.4 1317.1 309.9 深圳 2256.8 15846 1704.6 256.2 1283.4 165.0 广州 3001.5 7096 1171.3 173.0 824.2 174.1 重庆 1971.3 6005 561.0 78.3 396.5 86.2 大连 1068.9 5899 544.2 65.6 395.0 83.6 南京 1297.6 5733 541.8 122.0 353.7 66.1 杭州 1781.8 5179 539.7 114.0 310.9 114.8 武汉 1492.7 4355 522.0 48.1 424.4 49.5 天津 2051.2 2766 528.5 73.1 376.3 79.1 成都 1667.1 2612 507.9 100.5 354.8 52.7 青岛 1518.2 2560 494.3 42.7 402.4 49.2 福州 1160.5 2513 437.6 55.2 325.4 57.0 厦门 648.4 2238 430.3 45.6 335.1 49.6 宁波 1500.3 1719 402.6 40.9 316.3 45.4 数据来源：根据杨俊宴对我国城市CBD适建度指标体系研究的数据整理，时间截止至2003年底。 聚类 用SPSS软件将15个城市CBD分为3类。第一类为上海CBD，在聚类分析框架下为单独一类；第二类包含北京、广州和深圳三个城市CBD；第三类为重庆、大连、南京、杭州、武汉、天津、成都、青岛、福州、厦门、宁波等11个城市CBD，在聚类分析框架下这些城市并无明显区别，可以一起合为一类。 现阶段我国城市CBD的等级体系为了从宏观上全面构建我国城市CBD等级体系，本文在对15个城市CBD的聚类分析基础上，将香港及省会级的主要城市CBD纳入分析范围（台湾城市缺乏资料）。通过定量定性相结合的方法，将我国现阶段的城市CBD划分为国际级、国家级、大区级、区域级和地区级5个等级（见表2）。其中，香港为国际级CBD，上海为国家级CBD，北京、广州、深圳为大区级