也说君人者何必安哉人以君王为所以嚣.docVIP

也說《君人者何必安哉》「人以君王為所以囂」 （首發） 蘇建洲 彰化師大國文系 /SrcShow.asp?Src_ID=643 《君人者何必安哉》簡6～7曰：「先王為此，人謂之安邦謂之利民。對於最末一句已有諸位學者提出很好的看法，本文將在學者研究的基礎上，對「△」字構形提出已見，並嘗試釋讀簡文。 「△」目前看來應以復旦讀書會的分析最為近實，其說： △又見於《尊德義》簡24，形作。劉樂賢、陳斯鵬二位先生已經指出該字爲“所”之异體。（劉樂賢：《讀楚簡札記二則》，簡帛研究網站/admin3/list.asp?id=1207，2004年5月29日；陳斯鵬：《郭店楚簡解讀四則》，《古文字研究》第24輯，第409-412頁，中華書局，2002年。） 對此，張新俊先生說： 我們認為這個意見是正確的。△字「人」形上面的部分，跟楚文字中常見的「所」多少有些不同，但是拿它與郭店楚簡《成之聞之》中的「所」字相比較： 簡3 簡19 簡19 簡34 不難發現，這種寫法的「所」與△字上部基本相同，讀書會的隸定是完全正確的。 而對於《尊德義》24「爲邦而不（以）豊（禮），猶之亡也」，陳劍先生指出： 綜合以上衆多研究者意見中的合理部分，疑「猶之亡也」可釋讀為「猶御之無策也」。「」或即「所」字之繁體，其證據如劉樂賢2004所指出的曾侯乙墓竹簡「所」字多作「」。但其下部所从恐怕不是「勹」，更很難說成是「所」的疊加聲符。李銳讀「所」為「御」可從。其相通之證，除《會典》852頁所舉《周易?漸》九三「利禦寇」馬王堆漢墓帛書本「禦」作「所」之外，又如《上博（三）?周易》第4號簡《訟》初六爻辭「不出御事」，「御」字今本及馬王堆漢墓帛書本作「所」；御馬之「御」字的異體「馭」楚簡或作从「午」聲，而《詩經?小雅?伐木》「伐木許許」，《說文》十四上斤部「所」字下引「許」作「所」。 張新俊先生也指出： 所以，字能否看成是所、勹皆聲的雙聲字（原注：「陳斯鵬：《郭店楚簡解讀四則》，《古文字研究》第24輯，第409～412頁，中華書局，2002年」），以及、、之下所从的部分如何作出合理的解釋，還有待今後進一步的研究。 謹按：以上張、陳二先生之說對筆者頗有啟發。「△」字作： 筆者以為此字上部從「所」應無問題。「△」右上的「刃」形有兩種解釋的方法：首先，《包山》84的「漸」作： 可以隸定為「」，其「斤」旁訛為「勿」。而「勿」、「刀」、「刃」古文字常見形近訛混，所以「△」的「斤」旁訛為「刀」、「刃」自然不意外。 其次，裘錫圭先生曾指出： 古文字作、形的「折」字「象以斤砍斷樹木」，作、形的「制」字「所象的應該是以刀截割木材」，其左半之形與上引「折」字兩形左半有關。「制」、「折」二字不但形義相近，而且上古音極爲接近。……總之，「制」、「折」二字形音義的關係是十分密切的。它們所代表的詞很可能有親屬關係。 依此說，則「斤」、「刀」二旁可以義近通用，則本簡「所」寫作從「刃」也是可以理解的。以上內容曾以網名「海天」跟帖在張新俊先生文章之後，後見孟蓬生先生贊同筆者的第二種分析方式，茲引其文如下： 海天先生所說極是。昨天在所里就此字跟王志平先生作過討論，已經得出跟海天先生相同的認識，正準備修改拙稿呢。不過讀書會似乎只是把所謂刃（刀）看成了斤的變體。如《上博七》有個分明是從刀從石的字也被隸定為斫（視）字。純粹從字形的角度看，根據義近形旁互換的條例，該字隸定成斫可能并不錯，并且可以和這個所字看作平行的現象，這就給所字的構形多提供了一條內證。但由于其字形并不從斤，所以無論如何也不能跟視字掛起鉤來。再考慮上引《尊德義》「△」讀為「御」，而楚簡「御」或從「午」聲，則本簡「△」讀為「忤」是可以的。《漢書?東方朔傳》：「忤於邪主之心」，顏師古注：「忤，逆也。」《漢書?蕭望之傳》：「繇是大與高、恭、顯忤」，顏師古注：「忤，謂相違逆也。」《後漢書?班彪列傳及其歸舍，口雖不言，而仰屋竊歎，莫不知其多冤，無敢啎陛下者。臣今所陳，誠死無悔。敘傳上夫啾發投曲，感耳之聲，合之律度，淫麴而不可聽者，非韶、夏之樂也；因勢合變，偶時之會，風移俗易，乖忤而不可通者，非君子之法也。 再看「」字，筆者以為可以讀為「夭」。《三德》簡5：變常易俗，土地乃坼，民乃囂死。李天虹囂死當讀爲夭死，引《大戴禮記易本命》人民夭死，五穀不滋，六畜不蕃息，孔家坡漢簡日書《歲》篇民多疾病，五穀夭死爲證。（望）年，可也。戊行年=（七十）矣，言（然）不敢睪（釋）身，君人者可（何）必（然）才（哉）！」「望年」即「希望長壽」之義，猶如「望歲」是「希望豐收」一樣。「擇身 依此說，可見人民以為昭王的作為是不盡天年的作為，《戰國策?秦策三?蔡澤見逐於趙蔡澤復曰：復歸顯榮，成理萬物萬物各得其所；生命壽長，終其年而不夭傷先王為此，人謂之安邦謂之利民。今君王盡去耳目之欲，人以君王為以意思大約