从项目经理借款案看表见代理制度.doc

从项目经理借款案浅析表见代理 [案情] 签订了内部管理合同，合同约定： L公司按施工进度向秦某拨付工程款，并按工程总金额收取1%的管理费，扣留总造价的5%做质量保证金；所有关于该项目的资金筹集、材料采购、人员工资、业务费均由秦某负担。施工过程中，成立了“L公司××项目部”，并私刻了项目部印章，但未到工商行政管理部门注册登记。资金紧张，向黄某借款21万元，并在借条上注明借款用于发放该工程民工工资，由秦某聘请的会计谈某经办、签字，同时加盖该项目部的印章。经查，该笔资金部分用于购买材料款及发放民工工资，部分用于偿还高利贷利息。 经黄某多次向秦某及L公司追偿， L公司辩称，公司内部将工程转包给了秦某，公司仅依合同向秦某收取管理费，秦某的借款行为系个人行为，与公司无关，拒不偿还。后黄某将L公司告上法庭，认为秦某为该公司承建的工程借款，该行为代表的是L公司的行为，应当由L公司承担偿还责任，并向法院举证：1、借条张，证实借贷关系真实存在；2、秦某持有的L项目经理资格证书一份、L公司下发的［2006］第（024）号文件一份,证实秦具有L公司项目经理身份；3、《某电厂2×300MW机组厂区室外雨水管道施工合同》一份、《L公司项目经理部工、料、机费拨付申请表》一份,证实L公司承建某电厂室外雨水管道施工工程，秦某为该项目项目经理，该工程仍有57万元工程款未付清；4、某区检察院对秦某的《讯问笔录》证实秦某具有L公司项目经理身份，秦某向黄某的借款是因为L公司与建设单位未结算完毕而拖欠了民工工资和材料款；5、法院对案外人谈某《询问笔录》，证实借款主要用于工程开支。 [裁判结果] 一审法院经审理认为：从原告提交的证据分析，秦某的身份和以该身份从事的工作，认定其行为可以代表L公司，“L公司××项目部”的设立虽未经L公司同意并经工商登记，但该工程由L公司承建是事实并为相对人黄某所知晓，秦某又系L公司承建该工程的项目经理，该事实并非虚构捏造，黄某作为普通公民，有理由相信秦某的行为是为L公司承建工程而借款，该行为构成对L公司的表见代理，借款应当由L公司偿还。故判决L公司偿还黄某借款21万元并支付逾期利息。 一审宣判后，被告L公司不服判决，上诉至某中级人民法院。二审中，L公司提交了《建内字（2005）第4-2号内部管理合同书》，证实L公司将承建工程以包工包料的形式内部转包给了秦某。据此，法院认为：秦某就内部承包工程而成立了“L公司××项目部”，秦某与L公司是内部承包合同的关系，秦某只能依据工程内部管理合同的约定履行自己的权利和义务，L公司未授权秦某对外借款，秦某对外借款不是以被代理人L公司的名义，而是以未依法登记的“L公司××项目部”的名义进行的经营活动，其行为不构成表见代理。该项目部不具备从事民事法律行为的主体资格，其民事责任应当由直接责任人秦某承担。L公司对“L公司××项目部”的借款无权利、义务关系，不是本案诉讼的当事人，依法不应承担相应的民事责任。故判决撤销一审判决，驳回黄某的诉讼请求。 [浅析] 本案中，要区分秦某的行为是个人行为还是代表L公司的行为，从法律的角度讲就是要区分秦某在借款的行为上是否对L公司有代理权。 一代理代理是指一人代另一人为法律行为，其所产生的法律效果直接归属所代的另一人。代理可分为有权代理和无权代理。没有代理权，而以他人名义进行活动，为代理行为。有权代理和无权代理的区分，关键看有无代理权，代理权的发生原因依法律规定当然发生、依法院或其他有权机关制定发生、依本人（即被代理人）授权行为发生及在某种紧急情况下发生等。二表见代理与“外表授权” 所谓表见代理，指本属于无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系，具有授予代理权的外观即所谓的外表授权，致相对人信其有代理权而与其为法律行为，法律使发生与有权代理同样的法律效果。 所谓外表授权，具有授权行为的外表和假象，而事实上并无授权。依大陆法系民法，代理制度为司法自治之扩张或补充，本应尊重被代理人的意思，考虑被代理人的利益。在无本人授权的情况下，代理人以被代理人的名义为法律行为，以免使被代理人的利益受到损害，不应发生代理的效果，但代理制度关系到相对人的利益，若完全尊重本人的意思，必然忽视相对人的利益，造成不敢与代理人交易的后果，代理制度也将有名无实。对于本人与行为人之间有特殊关系或有授权表象的情形下，制定了表见代理制度，该制度是在本人于相对人利益，出于保护交易安全的目的，虽对本人有所不利，但能维持代理制度的有效实行。 我国《合同法》确立了表见代理制度。《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。” 三表见代理的构表见代理兼具有权代理和无权代理的特点，因为无权代理行为一旦构成了表见代理，将导致本人对