上博九宛丘之众人考释.PDFVIP

古文字研究（31 ）：354—358，2016 上博九 “宛丘之众人”考释 林清源 上博九《举治王天下》简28，濮茅左原释文作“„„ （失）也。 （怨）并之众人也， 非能 （合） （德）于 （世）者也。„„”，惟对于“ （怨）并”的语意，以及“并” A 字的特殊构形（下文暂用△表示），皆未具体说明。 濮茅左所释 “ （怨）△”二字，原篆依序作下揭形体： 网友汗天山释作“ （原？怨？）井（？并？）”，怀疑前一字可能读为“原”或“怨”， B 后一字可能释作“井”再通读为“并”，理由不详。 单育辰将此二字改释作 “ （宛）丘”，并引《诗．陈风．宛丘》郑注： “帝舜之胄 有虞阏父者，为周武王陶正。武王赖其利器用，与其神明之后，封其子妫满于陈，都于宛 丘之侧，是曰陈胡公，以备三恪”，认为“宛丘”是舜后裔所在地，大概此篇就用来指舜 C 所居之地。 王瑜桢比较楚简“丘” “并”二字的构形特征，认为楚简“丘”字作“ “（《清二．系》 21 ），象山丘形，未见“丘”（引者按：疑为“北”字误植）有穿过横画以下的；楚简“并” 字作“ ”（《清三．芮》23 ），均从二人相从。本篇竹书△字，非二人相从，而是两人相背， 此形可与历组二期卜辞“ ”（《合》32832 ）、“ ”（《合》33278 ）对应，而与这两个甲 骨文字形相关的同文卜辞，学者多释作“并”，作地名用。甲骨“并”字作“ ”或“ ”， 系以一条或两条横线联结侧向并立的两个人，来表示“合并”意。（陈剑《甲骨金文考释论集》 页406 ）联系甲骨字形后，可知本篇竹书△字系以两条横线穿过人形以连结两人相并之意，原 释释作“并”应较单氏可从。我们以为“并”应读为“谤”，“并”字上古音帮母耕部，“谤” 字上古音帮母阳部，声同韵近。（参高亨《古字通假会典》【并与并】、【方与并】等例，页 上博九“宛丘之众人”考释 355 D 311-312、315 ）。 李宗焜赞同王瑜桢的说法，认为楚简所见“丘”字作“ ”形，底部横画表示地面，无论 其上之土堆如何讹变，都应在地之上，而无穿入地下的道理，可见本篇竹书△字不应释为“丘”。 甲骨文“ ”与“ ”皆为“并”字，例如： 辛丑贞：王令 以子方奠于 。 《合》32107 （历二） 辛亥贞：王令 以子方奠于 ，在父丁宗彝。 《合》32833 （历二） 辛酉贞：王令 以子方奠于 。 《合》33278 （历二） 辛酉贞：王令 以子方奠于 。 《合》32832 （历二） 这些卜辞所卜的应是同一件事，所奠的地名作“ ”或“ ”，皆指同一“并”地，它们 E 偏旁方向虽然不同，仍为同一个字，说明本篇竹书△字亦为“并”字。 甲骨文“ ”应释为“并”，陈剑已有详细论证，其说可信。但检视李宗焜《甲骨文 字编》（页49—50）、容庚《金文编》（页320、578 ）、董莲池《新金文编》（页1125）、 陈斯鹏《新见金文字编》（页107）、滕壬生《楚系简帛文字编【增订本】》（页415、515、 761、1163）、李守奎等《上海博物馆藏战国楚竹书（一~五）文字编》（页 403 ）、汤志 彪《三晋文字编》（页1243）、张振谦《齐鲁文字编》（页1126）、孙刚《齐文字编》（页 76 、227 ）、王爱民《燕文字编》（页134）等工具书，“并”字所从二人的方向全都一致， 反映此体应是先秦时期的常态构形。“并”字《说文》训作“相从也”，则所从二人之方 向理当相同，此亦可佐证“并”字构形特征。从二人相背之形的“并”字，迄今只发现两 个例证，皆见于历组二期卜辞，其时代距离本篇竹书《举治王天下》将近千年之久，能否 根据殷商晚期某种罕见的特殊构形，类推战国晚期楚简“并”字亦可作二人相背之形，仍 需审慎斟酌。 王瑜桢、李宗焜所以不赞