09－科学技术中的伦理问题.ppt

第三章 科学技术中的 伦理问题 * * 医师要发誓尽其所能为患者谋福利； 不能使患者遭受祸害； 在私生活方面及医务要成为楷模； 保证不帮助企图自杀和堕胎的人； 决不利用患者对自己的信任去某私利； 要保守在医疗中得到的秘密等。 希波克拉底誓言 仰赖医神阿波罗、埃斯克雷波斯及天地诺神为证，鄙人敬谨直誓愿以自身能力及判断力所及，遵守此约。凡授我艺者敬之如父母，作为终身同业伴侣，彼有急需我接济之。视彼儿女，犹我兄第，如欲受业，当免费并无条件传授之。凡我所知无论口授书传俱传之吾予，吾师之予及发誓遵守此约之生徒，此外不传与他人。 我愿尽余之能力与判断力所及，遵守为病家谋利益之信条，并检柬一切堕落和害人行为，我不得将危害药品给与他人，并不作该项之指导，虽有人请求亦必不与之。尤不为妇人施堕胎手术。我愿以此纯洁与神圣之精神，终身执行我职务。凡患结石者，我不施手术，此则有待于专家为之。无论至于何处，遇男或女，贵人及奴婢，我之唯一目的，为病家谋幸福，并检点吾身，不作各种害人及恶劣行为，尤不作诱奸之事。凡我所见所闻，无论有无业务关系，我认为应守秘密者，我愿保守秘密。尚使我严守上述誓言时，请求神抵让我生命与医术能得无上光荣，我苟违誓，天地鬼神实共亟之。 科学家与工程师的社会责任 中立说 古希腊，亚里斯多德强调学术探索与实用技艺之间的分离， 主张“为求知而从事学术，并无任何实用的目的”。 逻辑实证主义将科学看作是建立在事实和逻辑基础上的客观 知识，它不受社会价值的影响，也无善恶之分，是价值中立 的。人的社会、历史、文化、心理因素被排除在科学之外。 马克斯·韦伯视科学为工具理性，认为科学的目的是引导人们 做出工具合理性的行动，通过理性计算去选取达到目的的有 效手段，通过服从理性而控制外在世界。 “为科学而科学”， 科学家们“只能要求自己做到知识上的诚实……确定事实、确 定逻辑和数学关系”。 坚持“中立说”，曾经是科学获得生存权利的策略。 从科学发展的专业化分工看，“中立说”把科学活动和科学 的社会后果截然分开，反映了由于专业分工过细,专业化程度 高而造成的注重局部、忽视整体的局限性。 1科学是否价值中立？ 非中立说 1科学是否价值中立？ 在 “科学技术-经济社会一体化”的大科学时代,科学与国家利 益、企业利益之间密切联系。发展科技在各国都已成为国家 行为和企业行为,价值中立的纯科学理想的基础不复存在。 “纯科学”概念已被相对于应用科学的“基础科学”所代替。科 学研究概念也被包括基础研究、应用研究和开发研究在内的 RD所代替,纯科学早已不足以代表科学整体。任务驱动的研 究、战略研究、应用引起的研究成为科学的重要组成部分。 从科学自身来看,现代科学已成为一种社会事业。科学的职业 化使科学家一般都是属于某个机构或组织的成员或雇员 ,科 学发展离不开社会的支持(资金及其它社会资源),而这种支持 是不可能不期望回报的,虽然不一定是短期的或直接的。 由应用引起的基础研究：巴斯德象限 纯应用研究 （爱迪生象限） 技能训练与整理经验（皮特森象限）？ 应用引起的基础研究 （巴斯德象限） 纯基础研究 （波尔象限） 考虑应用 追求基本认识 是 否 否 是 科学家良心危机 1945年广岛原子弹爆炸：“弄文舞墨的科学理论导致成千上万人的死亡”。 1945年纽伦堡审判：旨在发现宇宙真理的科学发现可以如此不人道的方式进行，违反基本人权，杀死无辜的人。 突然发现寂静的春天：世界范围的环境污染威胁人类在地球生存以及地球本身的存在。 三大事件使科学家和公众严肃关注科学研究的社会后果，成果应用对社会、人类和生态的影响，以及科学研究的正当行为。 ——“科学家自身开始对研究者的职责和无限地追求真理的权利提出批评和表示怀疑。” 2 科学家对科学的社会后果有伦理责任吗？ 如果人们把科学（不管是否直接由科学家）给人类带来的福祉归功于科学家的话，那么科学家对科学导致的其他(负面)后果是否应该负责？ ——“过去，工程伦理学主要关心是否把工作做好了，而今天是考虑我们是否做了好的工作。” 责任 责任一词常用于伦理和法律时的含义是：人们应对自己的行为负责， 这种行为应该是可以答复的、可以解释说明的。如果说法律责任往往讨论行为发生以后的责任，那么伦理责任则有在行为发生前后的辐射性——前瞻性和反思性。此外，从哲学角度看，作为行为者的人和行为后果之间的关系是责任的核心。责任观念和因果性联系在一起。 责任的条件 因果力,即我们的行为都会对世界造成影响 这些行为都受行为者的控制 在一定程度上他能预见后果。 （Hans Jonas） 责任是知识和力量的函数，在任何一个社会中，总有一部分人，