欧共体与阿根廷关于鞋类保障措施的纠纷页码.pdf

欧共体与阿根廷关于鞋类保障措施的纠纷 页码，1/6   欧共体与阿根廷关于鞋类保障措施的纠纷   １９９８年４月３日，欧共体向ＤＳＢ提出要求与阿根廷磋商。欧共体指出，阿根廷对鞋类进口 实行的临时和长期保障措施违反了保障措施协议第２、４、５、６和１２条以及ＧＡＴＴ第１９条。 １９９８年４月２４日，双方进行了磋商，但未能达成一致意见。６月１０日，欧共体请求成立 专家组，１９９８年７月２３日，ＤＳＢ决定成立专家组。专家组的职权范围是“根据欧共体在编号 为ＷT/DＳ１２１／３号的文件中涉及之协议的有关规定，审查由欧共体在该文件中向ＤSB提出的事 项，作出决定以协助ＤSB提出建议或作出这些协议规定的裁决。１９９８年９月１５日，双方同意专 家组由John ＭcＮaｂ（任组长）、Claudia Orozco和Ｌａｕrence Ｗｉedmer三人组成。巴西、印度 尼西亚、巴拉圭、美国和乌拉圭保留第三方权利。 １９９８年１１月３０日至１２月１日，１９９９年２月３日，专家组与双方会晤，１９９８年 １２月１日，专家组与第三方会晤。１９９９年６月４日，专家组作出报告，认为阿根廷的措施不符 合保障措施协议第２、４条。１９９９年９月１５日，阿根廷向ＤＳＢ提出上诉。１９９９年９月２ ７日，阿根廷提交了上诉方材料，９月３０日，欧共体作为上诉方提交了材料，１０月11日，阿根廷 和欧共体作为被上诉方各自提交了材料，同日，印尼和美国提交了第三方当事人材料。１９９９年１ ０月１９日，上诉庭收到巴拉圭政府的公函，表示希望参加上诉案件的开庭审理，１０月２５日，上 诉庭收到巴拉圭政府第二封信，说明不要求在开庭时做陈述，而只想行使作为第三方旁听开庭的权 利，本案各方对此没有反对意见，１９９９年１０月２６日，上诉庭通知巴拉圭允许它旁听（ｐ assive observer)。１９９９年10月２９日，上诉庭开庭审理本案。１９９９年1２月１４日，上诉庭 作出了报告。２０００年１月１２日，ＤＳＢ通过上诉庭报告和经过修改的专家组报告。 本案涉及的是阿根廷对欧共体出口鞋类产品采取的保障措施。１９９７年２月１４日，阿根廷发 起保障措施调查并作出了２２６／９７号决定，对进口鞋类产品采取临时措施，具体形式是征收最低 专项税。同一天，阿根廷经济与公共事务部撤销了自１９９３年1２月３１日以来阿根廷一直征收的鞋 类专项税，１９９７年２月２１日，阿根廷将保障措施调查和采取临时措施的情况通报了保障措施委 员会，３月５日，阿根廷向委员会提交了采取临时措施的决议副本。１９９７年７月２５日，阿根廷 通知保障措施委员会，阿根廷国家外贸委员会已就严重损害问题作出了结论。１９９７年９月１日， 阿根廷向委员会表示它准备采取最终保障措施。１９９７年９月１２日，阿根廷作出了９８７／９７ 号决议，自１９９７年９月１３日起对某些进口鞋类产品实行最终保障措施--征收最低专项税。该措 施自１９９７年２月２５日起有效期３年，应分别在１９９８年５月１日、１２月１日和１９９９年 ８月１日放宽。但决议第９条规定，如果实行保障措施后一年内鞋类进口比上年增加３０％以上，政 府可以中止放宽计划，将保障措施延长半年。１９９７年９月２６日，阿根廷将决议副本发给保障措 施委员会和ＭＥＲＣOSUＲ主席国乌拉圭。此后，阿根廷几次发布决议，对９８７／９７号决议作了多 次修改，其中有一些修改是在欧共体提出申诉之后。 欧共体指出，阿根廷违反了保障措施协议第２、４、５、６和１２条，ＧＡＴＴ第１９条。 本案专家组首先分析了专家组的职权范围问题。欧共体认为第５６号案件的专家组应当对最低特 别进口税的问题作出结论，但欧共体不要求本案确认最低特别进口税不符合ＷＴO的规定；阿根廷则要 求专家组驳回欧共体关于最低特别进口税的任何诉请。考虑到最低特别进口税已经于１９９７年２月 14日撤销，欧共体在成立专家组的请求中没有指明这一问题，也没有提出与此有关的诉请，专家组认 为没有理由对最低特别进口税作出结论。在欧共体请求成立专家组之后，阿根廷对９８７／９７号决 议作过多次修改，欧共体认为这些修改决议也属于专家组职权范围，但阿根廷不同意。专家组指出，D ＳＵ第６条第２款要求成立专家组的请求必须指明争议涉及的措施和诉请，从欧共体的请求看， 它要求解决的是阿根廷对革鞋类产品的临时和最终保障措施，其中没有（也不可能！）指明阿根廷随