语言哲学 第二讲 意义理论.doc

第二讲 意义理论 1 意义的指称论 1.1 何谓指称论 согласование（renferential theory of meaning, denotative theory,entitative theory）简称指称论，“是一种特定的意义理论”，“是关于如何确定语词意义的一种主张”，即“一个语词的意义就是这个语词所指的对象”（陈嘉映2003：48）。例如，语词“张三”和“莫邪”的意义分别是那个叫张三的人和叫莫邪的宝剑。 须要提请大家注意：指称论不同于指称理论（），后者“泛指研究语词和它所指称的东西的理论”，前者则是“关于如何确定语词意义的一种主张”（陈嘉映2003：48）。 1.2 密尔的指称论 密尔是第一个发展出系统指称论的哲学家。他在《逻辑体系》一书中“把大多词都视做名称，并把语句称作‘若干单词组成的名称’。单词和语句的意义都是它们所指称的东西” （陈嘉映2003：48）。 密尔自己意识到意义的指称论与人们通常对意义一词的理解不同，担心他的意义理论会导致困难或误解。于是，在具体阐述时作出限制、修正、补充。具体可以归纳如下。 （1）在把语词都看成名称的同时，承认有例外情况。例如，“是”、“不”、“的”、“经常”等，认为它们的主要功能是连接名称。此外，只承认名词、代词等在主谓句中充当主词的语词为名称。（陈嘉映2003：48）其实，“不”、“经常”就不连接名称；代词可以出现在主词位上，但不是名称，而是行使指代功能。 （2）区分指称意义（denotation）和联想意义（connotation）。按照他的理解，“大多数名称指称事物但同时也蕴含事物的属性，而‘意义’通常是被理解为蕴含意义的。专名只有指称，没有蕴含”（陈嘉映2003：48）。联想意义是人们在指物意义的基础上通过联想方式产生的意义，因此学界又称为附加意义，即附加在指物意义基础上的意义。 （3）区分集体名词（collective names）与通名。前者只指由个体构成的集合，不指集合中的任何个体。例如……后者既指集合，又指集合中的个体，如“人”、“马”，desk, apple等。 （4）区分抽象名称与具体名称。具体名称命名事物，例如“苏格拉底”、“人”等。抽象名称命名事物的属性，例如“聪明”、“红”等。密尔反对通名就一定是抽象名称的传统看法。 （5）涉及专名时，密尔专门考虑“太阳”、“上帝（神）”等。他认为，这些名称不是专名而是通名，因为在多神教中存在不止一个神，科学表明宇宙李不止存在一个太阳。其实，这些都是单称语词，它们有内涵。 陈嘉映指出，“这些限制和修正在局部可能是有效的，但并没有在总体上形成一个更深层次上的统一理论”（陈嘉映2003：48）。 1.3 罗素与维特根斯坦的指称论 “在语言哲学初期，不少哲学家在某种程度上持意义的指称论。”（陈嘉映2003：49）比如，罗素一度明确持这种观点：“所有语词都在一种简单的意义上具有意义：它们都是代表不同于自身的某个东西的符号”（罗素 The Principle of Mathematics, p.47）。又如，早期维特根斯坦也坚持意义指称论：名称的意义就是其指称对象，“名称意谓对象。对象是它的意谓”（维特根斯坦 逻辑哲学论 3.2）。 1.4 对意义指称论的批判 陈嘉映写道，“……这个理论给人的感觉是过分简单了，一边是语词，一边是所指的对象，语词与现实两两成对，整齐相应，未免让人起疑……的确，稍加思考，就会发现这种简单的理论不仅不能解释形形色色的语言现象，而且自身包含着不少矛盾”（陈嘉映2003：49） 总括起来，学界对指称论的质疑体现在以下几个方面。 （1）你吃了一个苹果，显然，你不是吃了“苹果”的意义。而且，“麒麟”、“独角兽”和“美人鱼”等虽然没有指称对象，但是依然有意义。 （2）指称论无法解决概念词、虚词的意义及其指称对象问题。比如，勇敢，at, under等。 （3）指称论无法解释指称对象相同，但意义不同的两个词的问题。例如，“晨星”与“幕星”等。 后来，蒯因指出，“指称论是不确定的”（陈嘉映2003：50）。 对此，陈嘉映得出结论：“这类批评诚然正当，甚至犀利，但限于否定，就是说，没有同时从正面建立意义概念。从根本上说，指称论和认识论中的反映论-符合论传统一脉相承，差不多就是应用在语言研究上的反映论。对指称论的批判也必然不限于语言哲学，而和传统哲学问题密切相关”（陈嘉映2003：50）。 ※“语言哲学的中心问题是意义问题和语言与现实的关系问题。”（陈嘉映2003：49） 2 意义的观念论（意象论）和联想论 2.1 意义的观念论或意象论 意义的观念论或意象论（ideational theory）主张一个语词的意义是它所代表的观念或意象。 2.2 主观观念论 洛克的主观观念论：针对语词的意义，洛克说，“语词