社会契约论三种——对霍布斯、洛克与卢梭政治哲学思想的比较.docx

2007年9月安徽教育学院学报Sep．2007第25卷第5期Journal of Anhui Institute of EducationVd．25No．5社会契约论三种——对霍布斯、洛克与卢梭政治哲学思想的比较王平(苏州大学政治与公共管理学院，江苏苏州215006)[摘 要]作为近代西方社会契约论的代表人物，霍布斯主张订立社会契约的要义是维护秩序与安全，洛克主张构建社会 契约的重心是保护人的自然权利，卢梭则坚决信奉人民主权原则。霍布斯与洛克的社会契约理论虽存在极大差异，但二者却有 着共同的政治哲学基础：消极自由观。与之相反，卢梭的社会契约理论奠基在积极自由观之上。[关键词]社会契约论；消极自由砚；积极自由现[中图分类号]1308[文献标识码]A[文章编号]1001—5116(2007)05一o006一05在政治思想上，人们最关心的问题莫过于“怎 应当是至高无上和不受法律约束的。这种观点其实 样才能协调人类争取自由的愿望与建立权威需要是他对人性抱有悲观主义的必然结果。因为只有绝 的关系’’。一方面，个体向往自由，渴望不受外在力对强大的权力才能在桀骜不逊的人群中创造出和平 量的羁绊。另一方面，井然有序的生存方式和规范与秩序。对此，霍布斯作了很具体的解释，他说：“人 严整的社会秩序是极有必要的。上述关键问题在们在这一点上也许会提出反对说：臣民的景况太可 近代西方思想家那里引出了许多答案。作为代表怜了，他们只能听任具有无限权力的某一个人或某 人物，霍布斯、洛克以及卢梭运用不同的社会契约 一群人的贪欲及其他不正常激情摆布。一般说来， 理论对之做出的解答则显得尤为深刻。本文拟对 在君主之下生活的人认为这是君主制的毛病，而在 此展开分析，并希望通过这种比较分析能够发掘出民主国家的政府或其他主权集体之下生活的人则认 三位思想家在政治哲学方面存在的若干共通性和为这一切流弊都是由于他们那种国家形式产生的。 差异性。其实一切政府形式中的权力，只要完整到足以保障 臣民，便全都是一样的。人类的事情决不可能没有一点毛病，而任何政府形式可能对全体人民普遍发 出生于战乱年代的霍布斯(Thomas Hobbes，生的最大不利跟伴随内战而来的惨状和可怕的灾难1588一1679)是一位对生活“缺乏安全感的人。对相比起来或者跟那种无人统治，没有服从法律与强战争和秩序缺失的恐惧伴随了霍布斯的一生，并且制力量以约束其人民的掠夺与复仇之手的紊乱状态 不可避免地影响了他的学术思想。 比起来，简直就是小巫见大巫了。-[12141也就是说，霍 霍布斯认为人在本质上是自私自利且充满恶意布斯的逻辑是两害相权取其轻：一方面是自由但充 的。而自然状态下的人们更是经常处于战争状态之满危险，另一方面虽不自由但可以享受安全与和平。 中。由于人人乐生惧死，所以理性为人们提出一些在天生没有安全感的霍布斯看来，后者是理所当然简单可行的和平条款，即“自然法则。但是只要自的最优答案。 然状态继续存在，“自然法则就不能有效地得到实与霍布斯过分关注安全与秩序相反，在洛克 施。霍布斯主张，为了确保和平及实施自然法，人们(John Locke，1 632—1 704)的社会契约理论中，对自 必须缔结一项契约。一方面，每个人都同意把其全部权力和力量转让给一个人或一个议会以构成主权①“利维坦(Leviathan)，是《圣经》中述及的一种力大无者。另一方面，为增进所有人的和平、安全和便利，穷的巨兽。霍布斯借之比喻一个强大的国家。根据契约设定的主权者(霍布斯称之为“利维坦’’o)[收稿日期]2007一08一01[作者简介]王平(1977一)，男，安徽泾县人，安徽农业大应当努力维护“自然法则。学人文社科学院讲师，苏州大学政治与公共管理学院博士生。霍布斯认为，为了使主权者充分履行职责，主权6万方数据由的追求表现的极为明显。来护卫和保障每个结合者的人身和财富，并且由于 洛克对人性更为乐观，他认为自然状态下的人这一结合而使每一个与全体相联合的个人又只不过 们都拥有完整的自然权利。只不过，自然状态也存是在服从自己本人，并且仍然像以前一样自由一。[2]23 在不容忽视的缺陷。一是，人们所享受的自然权利 为了实现这个目标，卢梭主张每个人都应该通过缔 没有稳定的保障，常常面临着受他人侵犯的危险。结契约毫无保留地把自己的全部自然权利让渡给由二是，一旦自然权利被侵犯，每个人都可以在自己的公意统治的政治国家和社会· 案件中成为适用自然法的法官。人都是有超越理性 的激情，这种自己当自己法官的做法显然有违自然公正原则。霍布斯与洛克的政治思想存在极大差异。如前 同样，为了终止自然状态中存在的混乱与无序，所述，前者过分关注秩序和安全，后者则极为重视自 人们应该建立一项政治国家的契约。与霍布斯把社 由的价值。但通过对他们的社会契约理论进行深刻