校本培训材料一.doc

2013——2014学年第二学期寨头堡乡小学校本教研 时间：2014.2.24 地点：寨头堡乡中心小学 主持人：王校长 主讲人：鞠红英 内容：《课改，路在何方》 老师一直在研究课文怎么讲，课文怎么讲才能讲好，走了60多年，基本上没走通过，所以应该跳出一篇一篇讲课文的层面，去思考怎么教才能发展学生语文能力。这个问题我们一直在思考，今天我们就一起来讨论。 下面来看两组数据，《中国义务教育质量督查报告》显示，语文合格率比较低，数学科目的合格率比语文要好，最不可理解的是语文老师教思品，花很少时间去教思品，但思品课的合格率比语文高。 再看1956年教育部调查报告，1950年小学语文教学存在的五个问题，到今天依然存在，而且发展的越来越严重，原因何在？五六十年代精讲多练，加强语言文字训练，2000年以后，不仅讲的越来越多，学生实践活动少。为什么发现问题，改不了？语文课程不是存在教师层面，而是存在于课程设计，语文课顶层出现问题。光从教学层面去考虑是不够的，要从课程层面去考虑。 一、课程问题 （一）课程结构：阅读、表达严重失衡， 我国语文课程的重点取向失当。语文作为一种社会交际工具，其核心功能在于能够熟练“运用”口头和书面语言参与社会交际。倾向于表达能力培养是多数发达国家母语课程的取向。日本“坚持从言语教育的立场出发的国语教育”，非常明确地认定“国语教育首先是言语教育，其首要任务是培养学生的表达能力”。美、英、法等国家在其母语课程标准一类的文件中也非常明显地体现出了以言语表达为重的倾向。然而我国的语文课程却将始终坚持阅读为重点的课程取向，语文课用于阅读的时间占了四分之三，而运用表达教学时间不足四分之一，造成语文课程“阅读”和“表达”教学时间的结构性失调。可以说以阅读为重点的课程取向与培养学生社会交际能力的课程目标是不相称的，这也是造成大多数学生“语文不过关”的直接原因。现在社会各界对语文课的意见主要集中在学生表达能力不过关，而语文课却将大量时间花费在效率很低的“文本讲读”上，始终没有将提高学生表达能力作为语文课程的重点。30多年前吕叔湘先生曾经说过“十年时间，2700多课时用于学本国语言，却大多数不过关”。如果语文课不改变“讲课文”为主的课程形态，那么可以预见，再过30年我们的学生语言能力还可能过不了关。语文课程必须调整课时结构，“均衡读写”，建构“理解”和“表达”并重，并且适当朝向“运用”的课程结构。 （二）课程内容 课程内容谁来定？ 课程与教学论认为，“课程内容”是指为达到课程目标而选择的事实、概念、原理、技能、策略、态度、价值观等要素，就语文教学而言就是这篇课文“教什么”。“教材内容”是指为有效地反映、传递课程内容诸要素而组织的文字与非文字材料及所传递的信息，就语文教学而言就是“用什么来教”，或者说是用哪篇课文来教。一门成熟的课程，必须有结构化的课程内容，否则这门课程的合法性就会受到质疑。纵观我国除语文以外的各门学科课程标准，均以大量篇幅表述这门学科的“课程内容”，具体而明确规定这门课程究竟应该教什么。比如数学课程标准正文部分总计33页，第二部分“课程目标”占3页，而第三部分“课程内容”占了18页，也就是说数学课程标准有将近三分之一篇幅是在表述这门课程应该教什么。由于我国语文课程与教学论缺少对课程内容的系统研究，因此我国的语文课程标准（包括教学大纲）历来缺少“课程内容”的具体表述。2011版语文课程标准虽然注意到这个问题，将第二部分“课程目标”改为“课程目标和内容”，但对各年段达到课程目标所需要教学的“课程内容”仍缺乏具体表述，这就导致语文课程究竟“教什么”一直不能得到解决，使得一线教师在教学实践中难以把握。 当下语文教材提供的课文，只是解决了“教材内容”问题；至于每篇课文“教什么”即“课程内容”，基本是凭执教者的个人经验和认识去判断、选择，这样就不可避免地会造成语文课程内容的随意、零散、无序和经验化。其实语文教师研究教材和把握教材的能力与数学、外语等学科教师相比并不呈劣势，为何其他课程不存在“教什么”问题，而语文课上“教什么”的问题会如此严重？其深层原因并不是语文教师能力不济，而是语文课程本身缺乏结构化课程内容所致。这是长期困扰语文教师的难题，也是导致语文教学效率长期低下的症结所在。 我看过不少国家包括港台的语文教材，在选文质量方面与我们相比并没有明显的优势，但是国外包括港台学者对语文课程内容的研究要比我们深入得多，因此他们的语文教材在课程内容呈现方面也比我们清晰得多。 今天，老师教借景抒情、叙事抒情、对比描写，内容是老师确定的，合理性是否适合四年级的要求。给出的教材篇目，课程内容是核心问题，谁来定？老师定，这就增加了教学难度，教学效率受到严重影响。比如《家乡的桥》教什么，没有一个教师选择的教学内容是一样的，有的抓语言