读书心得表.DOC

讀書心得表 本週讀物所關注的問題為何？此一問題有何新意？誰是它的稻草人？從這個角度提問，有何意義與價值? Taylor以實證主義為稻草人，反對向外蒐集資料，尋找規律的方式。在全文中多使用粗暴的資料（brute datum）來表達他的立場，Taylor並指出心理學受人腦為電腦隱喻之深，甚至到達一種著迷的程度，因此，心理學很難接受直觀的詮釋，而非由輸入輸出得來的證據。除了表達他的立場之外，他首先提問：為何人類的學科是詮釋的？並由意義的定義開始，逐漸開展他的論述。 Geertz反對人類學以環繞一中心概念，並在這中心概念下不斷增強去限定、細述、專研這個概念的統屬範圍，因此，他舉出克拉克宏的《人類之鏡》中對文化的界定，認為這是一種大雜燴，將文化的理解陷入了困境，由此為稻草人，Geertz提出了他自己對於文化的定義，即文化實質上是一個符號學，由此可以看出Geertz受索緒爾影響之深，但Geertz亦不同於索緒爾。 在彼時深受涂爾幹影響之下的實證主義、結構主義等，Taylor與Geertz欲開闢另一條新路，由Geertz的文章中，可以看到他常批判的對象是牛津分析學派，他們歷時地和共時地描繪的總體生存形式；而Geertz卻沿用韋伯的思想觀念，提出了一種意義與行動關係更豐富的概念，通過理想類型加以民族誌改造，發現了文化意義的特性，找到了意義架構行動的方式，建立了描繪這種關係的方法論。 作者如何導出和發展此一問題? 他／她論辯的結構和策略為何? 請具體說明其論辯起承轉合之處?在哪些轉折點上展現不同於前人的思考路徑? Taylor以意義的定義開始，認為意義是關於某人（of a subject），某事（of something），且在特定範圍之內（in a field），然而，此意義，不同於語言學之定義，在於語言之意義還包括意符和意旨之間的對應關係。因此，這裡的意義具有三重面向，而非語言意義的四重面向；Taylor認為意義並非在於與真實的對應關係，不同於語言之意義，在此呼應了Geertz，Geertz在一開始也指出了「文化概念實質上是一符號學的概念」， Geertz所指的符號學雖深受索緒爾符號學之影響，但其中Geertz對結構主義人類學的批判指出，結構主義的普遍性架構，忽略了「自然」的多重文化叢聚…..所應發問的，不是他們的本體論地位為何，而是去問，他們的涵義是什麼，在他們發生之時，通過他們的媒介作用，所要說的是什麼。」因而，Geertz批判將文化視為獨立自主的，超有機存在，實體化的概念；反對聲稱文化存在於行為事件的無意識模式，在此抨擊了實證主義，不僅如此，Geertz接著也批判以Goodenough為源之認知人類學，雖然Goodenough也同時反擊了實證主義關的文化概念，認為文化是存在於人的腦與心靈之中，但Geertz與Goodenough卻做了區隔。Geertz不認為文化是存在於人的腦中和心靈中，文化是公眾的，於此，Geertz以貝多芬的四重奏為例，認為沒有人會認為文化等同於樂譜（批評實證主義），也沒有人會認為文化等同於演奏它所需要的技巧和知識（批評認知人類學），Geertz所關注的是演奏當中的慣習、技巧、天份和表演的情緒狀態；此外，Geertz認為，認知人類學家可以用正式方法分析例如數學，犯了行為主義和唯心論的謬論；第三，Geertz不期待產生共識，反而是辯論「提煉」（refinement of debate）。對Geertz而言，人類學的任務不在於回答我們最深刻的問題，而是可利用我們對其他人的答覆，並提供可被咨詢的記錄。Geertz抨擊Goodenough也許在某種程度上也批評了索緒爾的結構主義，反對一個封閉穩定系統中有對應關係的意義，反而，Geertz訴諸於一個更直觀的方式去描述文本，並拒絕聲稱真實，唯一的真實即是自己的詮釋。 針對所提出問題，作者是否提出其看法? 他／她如何發展此一觀點? 請具體說明其論辨起承轉合之處?在哪些轉折點上展現在前人不同的思考路徑?參考了哪些資料?如何整合這些資料? 有無新意? Taylor 和Geertz對意義從哪裡來，表現出與前人不同的轉折之處。Taylor進一步闡述意義必須由互為主體性的意義（intersubjective meanings）產生，並指出此意義不同於主觀的意義（subjective），也不同於共識一詞（consensus），而互為主體性所編織的網愈強，共同的意義（common meanings）也就愈多，社群的凝聚力也就越強。Taylor的互為主體性讀來頗有分散智能（distributed cognition）之意，他提到，「意義和規範不是存在行動者的心中（not in the minds of the actors），而是在實踐的本身（out there in the