银行存款的所有权归属.PDF

银行存款的所有权归属 尹志军 2011 年春节刚过，我们接到一个震惊全国的大案。在调查了解案情后，我 们对委托人作出了该案属于金融诈骗的结论。当我们提出这样的意见时，很多人 表示了不同意见。但是，当我们依法、依事实讲明我们的观点后，委托人的主管 领导接受了我们的意见。该案的核心问题在于：银行存款的所有权属于谁？ 如果银行存款所有权是存款人的，那么犯罪嫌疑人伪造票据到银行提取款项 的行为就构成贪污。如果银行存款所有权由银行享有，那么犯罪嫌疑人伪造票据 到银行提取款项的行为，欺诈对象是银行，就构成金融诈骗。 我们存到银行的钱是我们的吗？我们对其拥有所有权吗？对于绝大多数人， 甚至包括部分银行工作人员来说，这根本就不是问题。我存到银行的钱当然是我 的！但是，无论从法律上，还是从事实上看，自存款人将钱存入银行的那一刻开 始，其所存入款项的所有权就不再属于存款人，而是属于银行。 一、我国法律关于银行存款所有权归属相互矛盾，并无一致表述。 我国法学界对存款所有权归属主要有两种观点：一是认为存款归存款人所 有；另一种则认为存款归银行所有。之所以发生争议，源于我国法律不仅没有明 确存款的所有权归属，反而在存款所有权问题上相互矛盾。 目前，我国涉及存款所有权的法律、规章主要有： （1）《宪法》（2004 年）第十三条第一、二款规定，“公民的合法的私有财 产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。” （2 ）《民法通则》（1986 年 ）第75 条规定，“公民的财产，包括公民的合法 收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木和法律允许公民所有的生 活资料和其他合法财产”。 （3 ）《刑法》（1997）第92 条规定，“本法所称公民私人所有的财产，是指 下列财产： （一）公民的合法收入、储蓄、房屋和其他生活资料；………。” （4 ）《物权法》（2007 ）第五章＂国家所有权和集体所有权、私人所有权＂ 第六十四条 私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料 等不动产和动产享有所有权。 第六十五条 私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护。 国家依照法律规定保护私人的继承权及其他合法权益。 分析前述法律关于银行存款（民法通则、刑法称之为储蓄）的规定，我们可 以出如下结论： 1、作为社会发展和立法技术不是很成熟产物的宪法、刑法及民法通则，没 有对公民财产做出明确区分，只是笼统地宣告国家保护公民财产，以及与财产相 关的权利。储蓄，作为一种财产被列入公民财产范畴。 2 、2007 年物权法颁布实施时，我国法学界对储蓄已有正确认识，不再将其 列入公民个人财产，而是作为一种投资行为单列出来。 但问题是，虽然物权法明确了储蓄性质，但我国立法部门没有相应地对民法 通则、刑法等作出调整。这就出现一个储蓄，两种认识的混乱状况。这不得不说 是立法水平问题。 二、银行存款的法律关系分析。 银行存款涉及两方当事人：一为储户（含个人及单位）；二为银行。在储户 将客体（指货币）交由银行占有后，银行向储户出具存款证明文件（如存折、银 行卡等），双方储蓄合同关系成立。 储蓄合同关系成立后，银行应当遵循“存款自愿、取款自由、存款有息”原 则履行该合同。存款人在满足取款条件下享有取得所存款项的权利。 我们需要确认的是，在储蓄合同关系中，货币作为其客体，是典型的动产。 而该动产一经任何人占有，即意味着其对所占有货币享有所有权。这就意味着， 自银行与客户建立储蓄合同关系起，银行就占有了货币，即意味银行对其所占有 货币享有所有权。当然，这是从动产的法律特征分析。 三、银行享有存款所有权。 对于存款的性质，我国法学界除债权、所有权争议外，还有不同的意见，如 保管关系、信托关系等。但这些都不成立。 （一）银行和存款人之间不是保管关系。 存款人将款项交给银行后，银行将该笔款项与其他款项混同后，共同管理。 银行无需也不可能对该笔款项单独对待，为其开辟单独空间，对该笔款项单独保 管。如此一来，银行就不是金融机构，而是仓库了。 （二）银行和存款人之间不是信托关系。 所谓信托关系成立后，银行作为受托人