【2018年整理】如何创造消防安全重点单位管理的多赢局面.doc

天马行空官方博客：/tmxk_docin ；QQ:1318241189；QQ群：175569632 如何创造消防安全重点单位管理的多赢局面 消防部门对重点单位的管理思想最初形成于1957年国务院《关于加强消防工作的批示》，1998年《消防法》第十六条明确规定了重点单位的定义和应当履行的职责。同时，经过管理的实践对重点单位管理摸索，公安部相继于1998年和2001年出台了《消防监督检查规定》（36号令）和《机关、团体、企业、事业消防安全管理规定》（61号令），先后以消防主管和单位内部管理的不同管理模式进行管理，实际操作中，这项工作对消防部门、单位的工作和发展积累一些问题和矛盾，仅依据36号令或61号令来管理重点单位，就消防部门而言，极易陷入严防严管或放任不管的极端局面，都不能有效提高重点单位的管理效率，最大限度的增强单位抗御火灾的能力，促进经济的发展。2004年2月，公安部出台公消[2004]42号文件强调应同时按照36号令和61号令对重点单位进行监督检查，并以36号令——消防部门主管为主要方法。 然而，在执行过程依旧会碰到原有积累的弊端，如：如何改变社会对消防的认识误区，重塑消防部门良好形象；消防如何定位自己的角色；如何抓好单位的内部消防安全管理；如何提高消防监督人员的工作效率等等。只有在贯彻落实消防法律法规同时解决诸如此类难题，消防监督管理水平才能真正的提高一个档次，迈上一个台阶。本文认为，以何种模式进行消防监督管理，是在长期的工作过程中结合社会经济发展情况和单位的发展管理水平不断改善和不断实践—认识—再实践—再认识的循环上升改进过程。最根本的目的，是要解决好“与人为本”的基础问题，消防监督工作人员的观念、态度，单位领导和责任人的消防安全意识，也即抓好人的管理和调动作为契机，创造消防部门、重点单位和社会三者的多赢局面。 一、消防安全重点单位管理改革的理论基础—博弈理论 经济学中，博弈论是提供一个关于人们直接互动的经济和战略行为的理论。多赢是合作的博弈，市场经济本身是一种竞争或竞赛，在这种竞赛中，参与者之间存在某些“摩擦”，但总体上来讲，双方都可以得到好处，大家都可以从中受益。 消防部门、单位、社会三者的关系，也是一种博弈的关系，我们要追求的，正是合作的博弈——多赢。三者在共同面临涉及的工作范围和环境中都要追求最大化自身报酬——完成监督检查工作，获得满足（或许是心理，或许是物质）；实现安全生产经营消防投入经济合理（主观感受）；火灾隐患减少，发生率降低，社会稳定。在消防监督检查的工作研究中，有两个可以服务的目的：一是缩小可能发生火灾的机率范围；二是提供一个衡量消防监督管理模式效率的标准。如果某种管理模式中，参与者（部门）的收益减少，而没有对其它人（部门）产生更多的实惠（即成本收益），那么就会出现消防监督管理的困难局面，即零和博弈，没有合作与协调，危机四伏。实际上，三者对消防工作的选择方式是一种战略性的选择，合作互动的结局依赖于每个参与人（部门）所选择的战略。 经济学理论中，理性地进行选择就是要最大化自身的收益，从某种观点来看，这是一个数学问题。在给定环境条件下选择最大化报酬的行动。因而可以把理性的消防监督和重点单位的消防选择当作一个数学问题的“解”。在博弈论中，情况要复杂一些，结局不仅依赖于部门（人员）自身“战略”和社会消防监督的大氛围，也直接依赖于相关部门（人员）所选择的战略，所以，各部门追求最大化自身收益，也是三者博弈关系的“解”。 那么，对消防安全重点单位的管理，我们就可以遵循博弈理论，创造合作博弈：消防部门尊重单位，充分发挥单位的自我管理能力，提高单位的消防安全意识，而单位则希望消防部门在态度、政策范围、技术、培训、信息等管理方面给予大力支持。改善管理与被管理的关系，塑造服务和接受服务新型关系；创造良好的消防风气，消防形象，减少火灾隐患，确保消防安全。则双方都得到了好处，大家都高兴。简单讲，这就博弈理论的结果，也是众望所归的结果。 二、消防安全重点单位管理中存在的问题及原因 实施法律法规带来的难题。 《消防监督检查规定》形成的重点单位乃至消防监督检查模式强调消防部门的监督检查作用，忽视了单位内部的消防安全管理，使消防监督工作人员几乎成了单位的专职消防管理人员，从制作消防档案，到责任制，设施配备、日常检查、管理等等，无一不亲自过问，单位一旦发生火灾，首先追究的不是单位法人的责任而是消防监督部门的责任。2002年《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》实行后，重点单位不仅在数量上急剧增加，行业也多样化、复杂化。而消防监督机构和监督人员却不可能大量增加，消防部门繁重工作量与人员缺乏的矛盾日益突出，消防理论基础虽然相同，但各行业，各单位的专业情况、火灾危险性也不尽相同，消防监督工作人员由于日常工作的繁重几乎无暇顾及新的知