“洞穴喻”视角下《会饮篇》解读.docVIP

“洞穴喻”视角下《会饮篇》解读 　　[摘要]文章从柏拉图在《理想国》中提出的“洞穴喻”角度对《会饮篇》进行解读，通过分析对话中人物的形象及场景设置，揭示出柏拉图通过在对话中为解读者设置的两重洞穴，在第一重洞穴中，苏格拉底对爱欲的颂辞向众人指出如何从现象美上升到真实美，这也是对解读者的启发。但在第二重洞穴中，这个启发由于是柏拉图戏剧设置的要素之一，其本身变得可疑，在这个意义上，《会饮篇》为解读者提供了无限的空间。 　　[关键词]“洞穴喻”；洞穴；苏格拉底；转述 　　[作者简介]缪继，上海师范大学哲学学院硕士研究生，上海200234 　　[中图分类号]13502.232　[文献标识码]A　[文章编号]1672-2728(2010)12-0125-04 　　 　　一、前言 　　 　　《会饮篇》是柏拉图最具戏剧色彩的一篇对话。柏拉图在《会饮篇》中设置了两个洞穴。一个就是通过场景、人物来模拟洞穴的情景，让苏格拉底化身为重返洞穴的哲人；另一个洞穴就是解读者面前的《会饮篇》文本，在面对语句、情节、人物时如何从中把握到柏拉图的思想。我们可以认为苏格拉底代表柏拉图向读者讲授哲学，但是作为解读者如何从对话中获得柏拉图的传授? 　　有人认为可以通过还原柏拉图时代的社会状况、政治形式、思想潮流来破解对话的秘密。但是这样的做法无异于给柏拉图写好的作品添加枝节，它只能使作品的内容更庞杂，但对与理解其中的哲学并无意义。 　　另一种观点认为只有个人的神秘体验才能达到哲学的目标，就如《会饮篇》中Diotima讲述的一样，因为就如上文所说，柏拉图在描绘如何发现理念时，并没有提供给读者一个精确且可操作的方法。本文对这样的观点持保留态度，或许哲学需要个人体验，但是仅依靠个人体验很容易把哲学和宗教相混淆。至少在柏拉图看来，哲学所需的清醒和酒神的迷狂是完全不同。 　　本文试图以“洞穴喻”的视角，分析柏拉图设置的两个洞穴及其对解读者的意义，并讨论走出洞穴所遇到的困难。 　　 　　二、《会饮篇》的戏剧因素 　　 　　1　转述的结构 　　会饮这段逸事，由Aponodoms向一位不知名的朋友讲述。Apollodorus又是从Arlstodemus那里听到这件事的，后者参加了Agathon家的会饮，亲耳听到众人对爱神(爱欲)的颂辞。 　　由于这篇对话的发生时间距会饮已经久远，再加上Apollodorus本人并没有参加会饮，而Aristotle－mus的转述显然不完整――他不仅省略了一些话而只讲大意，而且没有把自己的颂辞讲出来(按规定他也必须发言)，因此呈现在读者面前的《会饮篇》显然不是关于会饮的实况录像，而是舞台上的戏剧。虽然柏拉图的对话都可以看做戏剧，但是这篇对话在开始就多次强调转述和遗忘。对于那个时代的读者来说，剧中每个人物的背景，以及他们的思想(如果把每个人的颂辞当作一种思想)，甚至故事发生的时代潮流等等，他们当然是熟悉的。于是，当《会饮篇》呈现在现代读者面前时，我们理所当然地认为在对话和真实之间留有许多空白，由于我们要发现对话更多的价值，要寻找其中的哲学思想，便用一切方法来填补空白，比如那个时代的哲学思潮、伯罗奔尼撤战争的重大事件及细节、悲剧和戏剧的具体情况等等。 　　但是，如果相信柏拉图在《会饮篇》开头就强调他用的转述手法并非偶然，那么转述就是把古代读者和现代读者放到同一的高度，使他们以同等的身份解读对话。转述与事实之间的空白正是戏剧的一部分，古人所占有的材料在转述面前失去了意义，历史、事实在柏拉图的这篇作品面前不仅无用，用它们来填补空白反而会影响对思想的理解。这个观点在本文的第三部分将进一步阐述。以下的解读均以对转述的理解为基础，由于转述的手法，使得六篇颂辞构成一个整体，而它们各自所代表的思想背景在这部对话中可以忽略，或者说它与对话想要传达的思想无关。 　　2　对洞穴的模拟 　　会饮的场景和情节设置是对洞穴的摹拟。 　　Agathon的家是不同于外部的另一个空间，那里面有奴隶、吹笛女、宴会厅、食物、代表雅典名流的主人及宾客。宴会举行的时间不详，但根据对话最后部分可以得知它持续了整晚。在Agathon家里，读者可以感受到柏拉图对戏剧场景和氛围高超策划，不仅用屋内空间模拟洞穴，又用夜晚来烘托洞穴中昏暗的环境。 　　苏格拉底从在会饮的整个过程中有着极大的象征性。在赴宴的路上，他表现得与平时不同，打扮得漂漂亮亮，据他说是因为主人Agathon是个美男子。就此还可以进一步想象赴宴的其他雅典名流们言行举止定是不俗，苏格拉底在会饮前就做好外表上摹仿这些漂亮人的准备。 　　其次，在进门时，苏格拉底与同行的Aristode－mils拉开了距离，他没有马上进去，而是独自一人在外面思考了一会。对Arlstodemus来说，根本不存在洞穴，Ag