围塌陷期股骨头坏死保髋疗法的前瞻性研究-中西医结合专业论文.docx

4．介入治疗的原理及优缺点分析395．髓芯减压植骨术的原理及优缺点分析406．中医药治疗ONFH的原理及优缺点分析417．选择恰当的分期运用合理的保髋疗法428问题与展望45七结论46八参考文献47九英文缩略词对照表54十致谢55十一文献综述57十二1．附录一：Harris Hip Score712．附录二：典型病例影像资料72项目来源：泸州市科技局课题“中医治疗股骨头坏死的前瞻性研究’’(No：2010-S-ls(7／s))万方数据f㈣㈣删西南医科大学硕士学位论文Y30041 1 6lll／IHIHflllf围塌陷期股骨头坏死保髋疗法的前瞻性研究 摘要目的：观察并对比介入灌注术联合中药与髓芯减压植骨术联合中药在 围塌陷期(ARCOII．Ilia期)股骨头坏死治疗中的疗效，寻求围塌陷期股 骨头坏死有效、可行的保髋疗法。方法：筛选2010年1月至2014年12 月在西南医科大学附属中医医院就诊的ARCO(II．IIIa)期股骨头缺血性 坏死患者70例(80髋)，依据治疗方式的不同，将行介入灌注术联合骨 蚀一号方治疗者设为介入组(35例40髋)，行髓芯减压植骨术联合骨蚀 一号方治疗者设为减压组(35例40髋)，经1年以上的随访，记录患者 的围手术期指标(住院时间、手术时间、术中出血量、住院总花费)、Harris 功能评分及影像学评定结果，然后用SPSSl7．0进行统计学分析。结果：病 例随访12,-．一23个月，平均随访时问13．6个月。在80髋中，有4髋于随访 期间病情加重接受了人工髋关节置换术，1髋失访，共计75髋，总结为如 下四个方面：1．围手术期指标：两组患者住院时间的差异无统计学意义 (t=2．514，P0．05)；介入组手术时间较减压组短；介入组术中出血量较 减压组少；介入组住院总花费方面较减压组少，且差异显著(t=-15．224，P0．05；t=13．247，P0．05；t=10．329，P0．05)。2．疗效显示，Harris功 能评价：优47髋，优秀率62．67％，良14髋，良好率1 8．67％，可6髋， 尚可率8．00％，差8髋，无效率10．67％，总优良率为81．33％；影像学评 价：稳定56髋，稳定率74．67％，加重19髋，加重率25．33％。3．组间分期 比较：①在ARCOII期中：介入组术后12个月髋关节Harris评分优良率高于减压组，差异显著(x2=5，249，P=0．033)，而介入组术后挖个月影像稳．1．万方数据定率与减压组的差异无统计学意义(z2=1．687，P=0．073)；②在ARCOIIIa 期中：介入组术后12个月髋关节Harris评分优良率与减压组的差异无统计 学意义(z2=1．541，P=0．077)，而介入组术后12个月的影像稳定率低于减压组，且差异有统计学意义()C2：2．416，P=0．044)。4．组内分期比较：① 在介入组中：ARCOII期术后12个月髋关节Harris评分优良率高于 ARCOIIIa期，差异显著(x2=6．337，P=0．035)，ARCO II期术后12个月 影像稳定率高于ARCOIIIa期，差异显著(X2=9．247，P=0．034)；②在减 压组中：ARCO II期术后12个月髋关节Harris评分优良率与ARCOIIIa期 的差异无统计学意义(Z2=2。006，P=0．057)，而ARCO II期术后12个月影像稳定率高于ARCOIIIa期，且差异显著(z2=6．478，P=0．03 1)。结论： 1．在围塌陷期，介入灌注联合中药疗法与髓芯减压植骨术联合中药疗法均 能改善ONFH的临床症状、体征，稳定影像学表现；2．本研究初步显示介 入灌注联合中药疗法与髓芯减压植骨术联合中药疗法的近期疗效相当，但 介入灌注联合中药疗法在改善患者疼痛及关节功能方面优于髓芯减压植骨 术联合中药疗法；3．选择恰当的时效性分期节点、运用合理的保髋疗法， 可以获得满意的疗效，本研究显示介入灌注疗法对于ARCO II期患者具有 较好的近期疗效，而髓芯减压植骨术对于ARCOIIIa期患者具有较好的近 期疗效；4．结合Harris功能评价及影像学评价进行保髋治疗的疗效评价可 能更加的客观、并且评价效能更加全面；5．介入灌注疗法具有经济方便、 安全微创、迅速改善股骨头内外血运障碍的优点；而髓芯减压植骨术疗法 有改善股骨头内血运障碍，并可纠正股骨头生物力学不稳定的优势。关键词：股骨头坏死；前瞻性；介入疗法；髓芯减压植骨术。万方数据Prospective study of Peri—collapse stage of Osteonecrosis of the Femoral Head treated by hip-preserving therapyAbstract：Obj