论_补贴与反补贴措施协定_中_公共机构_的认定标准.doc

论_补贴与反补贴措施协定_中_公共机构_的认定标准 前言 2004年4月，加拿大对我国生产的户外烧烤架发起反倾销和反补贴调查， 这也是我国在加入世界贸易组织之后遇到的第一起“双反调查”，从此之后，许 多国家陆续对我国发起反补贴调查，使得我国迅速成为全球遭受反补贴调查次 数最多的国家。而公共机构作为提供补贴的主体，其定义一直没有被明确。究 竟什么是公共机构？哪些实体属于公共机构，成为公共机构需要具备什么样的 条件，政府对该实体的控制是以怎样的形式实施的？这种控制在该实体的运行 中的影响力又如何？等等诸多问题都没有得到法律的明确，这就对我国政府和 企业应诉带来了困难。 2011年3月，中国在美国——对部分中国产品征收最终反倾销反补贴税案 （DS379）上取得的胜利是中美贸易救济领域的一件大事，为中国在世贸组织 中争取权利提供了依据，也给其他世贸组织成员在对中国发起的贸易救济程序 中的调查方法提供了依据。本案中，专家组支持美方的观点，即“公共机构政 府控制论”，而上诉机构的最终裁决推翻了专家组意见，支持了中方的“公共机 构政府职能论”，对中方在界定和分析“公共机构”的问题上给予了支持。由于 “公共机构”的认定标准意义重大，本文将结合本案中专家组和公共机构的报 告，详细分析“公共机构”的认定标准，为我国相关实践提供参考。 第一章DS379案中各方对“公共机构”的理解及评 析 第一节美国——对部分中国产品征收最终反倾销反补贴税案的 案件概况 （一）案情简介 2008年9月19日，中国政府依照《关于争端解决规则与程序的谅解》第4 条，1994年《关税贸易总协定》第23条，《补贴与反补贴措施协定》(以下简称 “《SCM协定》”)第30条和《关于实施1994年关税与贸易总协的第6条的协定》 第17条向世界贸易组织对美国提起申诉，首先进行必经的磋商程序。 2008年11月14日，中美两国政府进行磋商。磋商内容是关于美国商务部做 出的对中国圆形焊接碳钢管件（CWP）、薄壁矩形钢管（LWR）、复合编织袋 （LWS）、新型非公路用充气轮胎（OTR）四种出口产品同时征收反倾销和反补 贴税的裁决和最终税令，但磋商未果。 2008年12月9日，中国根据《关于争端解决规则与程序的谅解》第4.7条 和第6条，《关税及贸易总协定》第23条第2款，《SCM协定》第30条和《关 于执行1994年关贸总协定第六条的协议》（AD Agreement）第17条请求成立专 家组。2009年1月20日，WTO争端解决机构（Dispute Settlement Body）成立 了专家组。 2009年1月23日，中国请求WTO总理事（Director-General）决定专家组的 组成成员，2009年3月4日，WTO总理事组成专家组，同时阿根廷，澳大利亚， 巴西，加拿大，欧盟，印度，日本，墨西哥，挪威，沙特阿拉伯，以及土耳其作 为第三方参加专家组程序。 2010年10月22日，专家组报告散发给成员方。2010年12月1日，中国通 过WTO争端解决机制，对专家组报告中的法律解释和某些法律争议向上诉机构 （Appellate Body）提起上诉。 2011年3月11日，上诉机构报告散发给了成员方。 （二）中美双方关于“公共机构”的观点 1、中方观点 中国认为“公共机构”的含义应包括“该实体的行为总体上是以国家或社会 的福利和权益为目的，并且是在国家或社会作为整体授权或作为其正式代表行事 的”，并且认为在《SCM协定》第1.1（a）（1）条中的“一国政府或其他公共机 构”明确将“政府”和“公共机构”等同起来。中国进一步认为仅以是否存在政 府所有权或控制权来判定“公共机构”的做法，与上诉机构之前的认定是矛盾的。 2、美方观点 美国主张“公共”一词的含义包括“属于、影响或涉及社会或国家”，并且 不论如何考察“公共”一词，其通常含义都包括属于国家或国有的含义。而在 《SCM协定》第1.1（a）（1）条中，“公共机构”前的“任何”一词，表明《SCM 协定》中存在多种类型的公共机构。美国进而认为若一个实体由政府控制，那么 该实体就构成一个“公共机构”。 （三）争议焦点 本案争议焦点可以归纳为“公共机构政府控制论”与“公共机构政府职能 论”之争。专家组的立场基本与美国的观点一致，他们认为：“公共机构”是指 被政府控制的实体，国有企业和国有商业银行属于“公共机构”的范畴并构成提 供补贴的主体。相反，上诉机构的立场与中国的观点相一致，认为：“公共机构” 是被赋予或履行政府职能和权限的实体，国有企业和国有商业银行除非在承担或 履行政府职能或权限，否则不能被认定为“公共机构”，国有企业和国有商业银 行在不履行政府职能的机构的情况下，不在反补贴调查中提供补贴的主体范围之 内。 （四）案件裁定 1.专家小组的