公共品博弈.pptxVIP

House money effects,risk preferences and the public goods game私房钱效应，风险偏好和公共品博弈Lin Jing ,Roland Cheo 澈乐格尔House money effect私房钱效应:指人们对待赌博带来的钱和工作赚来的钱在消费倾向、风险偏好等方面都存在着差异。Lose Aversion厌恶损失：输了100元所带来的“不愉快感受”要比赢了100元所带来的“愉快感受”要强烈。 “厌恶损失”的“感受”比“得到价值”的“感受”到一定阶段要强烈得多得多。1、介绍本文调查了公共品博弈中，在三种不同的框架下，风险偏好是否会影响到投入到公共账户中金额的决策。三个框架 两个私房钱效应框架： 标准框架 隐蔽损失框架 真实损失框架在传统的公共物品博弈中，区分“私房钱效应”和“厌恶损失”的问题时，实验者把被试者放在一个真正的损失环境中是无法实现的。区分这两个是自我选择的问题，因为那些事先认识到潜在损失（道德责任协议）的人可能比那些不知道有损失的人（不道德的协议）更喜欢冒险。2、方法为了开展这项活动，我们在公共物品博弈中使用了三种框架，以控制可能会加剧风险偏好的私房钱效应：收益框架（gain）隐蔽损失框架（C-L）真实损失框架（R-L）从概念上讲，这些都是相同的博弈，但是因为时间点的不同，所以各不相同。收益框架：这是经典的公共物品博弈，不存在潜在损失，玩家从10元的禀赋开始。隐蔽损失框架：玩家知道损失20元，也从开始前就被告，实验结束后将会获得30元参与实验的报酬。这也可以解释为一个包含不确定初始禀赋的隐蔽损失框架。实际损失框架：玩家知道会损失20元，也知道在实验结束后有报酬，但是不知道报酬是多少。我们把这称为一个真正的损失框架，它描述了决策者的心理状态，因为他完全可能有真正的损失。出于道德责任，参与到真实损失框架的玩家将会用e-mail被告知需携带20元，因为实验说不定会损失20元，但是这些玩家也知道，实验后会有报酬。我们希望这消息给那些参与这两种损失框架实验的人有自我选择偏差。我们在参与公共物品博弈(在所有三种框架)之前使用Holt和Laury(2002)风险评估协议，以确定每个玩家的风险偏好。给数据库中的500个人发送了招聘信息和邮件，从中选择了30个女生，30个男生，严格控制了每组实验中有20人，10个女生，10个男生。确定风险情况我们跟随Holt和劳里（2002）测试程序进行两种彩票选择以此来确定我们所有的参与者在每一个环节的风险情况。根据文献，参与者选择彩票A的玩家比选择彩票B的玩家超过了10票。彩票A在刚开始时更受欢迎，但是为了确定我们的风险情况，要特别关注转换到彩票B的选择上得人。用IRA （风险厌恶指数）来表示彩票的转换点。所以IRA 6 表示，他们在第6次选择上转换到了彩票B。我们可以看到，在两个损失框架中有更多的风险偏好者 (IRA在0和4之间)，而这些玩家在收益框架中没有出现。在损失领域中存在更多的风险偏好行为，这是一个相当标准的结果。在C-L中没有高度风险厌恶的玩家(IRA在8和10之间)，但在收益和R-L 中都有。收益、C-L和R-L框架下的加权平均 IRA分别为6.6、4.85和6.25。 4、公共品博弈中的框架在收益框架中，每个受试者在实验开始时收到了10元钱，并且他应该决定把多少钱(实际上从0到10元)投资到公共帐户，然后把其余的作为他/她的私人所得。每个人的收益是: 指的是第 个主体在公共账户所投入的资金 是主体的数量在损失框架中，实验开始时，受试者初始损失20元。稍后，每个实验都使用公共帐户来抵消他/她的损失。研究表明，每一项目的总损失由以下公式决定: 表示直接损失，即第 个主体从自己的手中放入公共账户的钱。 是主体的数量总的收益是：在概念上，收益框架和损失框架在预期回报上是相同的。5、结论5.1 每个实验的平均贡献 表2向我们展示了在每一种实验方法中控制了风险种类，在游戏池中加入较少风险偏好的玩家时贡献度的平均值和标准偏差。 我们在玩家池中，从喜欢风险的玩家开始，慢慢地加入更多的相对风险厌恶的玩家。我们的目的是要能够认识到，当我们允许更多的风险厌恶玩家进入到实验时，贡献率的变化到底有多大。最后得出：在两个损失框架中，更偏好风险的玩家（IRA≤3和几乎IRA = 4）对公共账户的贡献很低；在收益和实际损失实验中，高风险厌恶者（IRA≥8）也会对公共账户有较低贡献，因此这些玩家降低了小组的平均贡献。在所有三种实验中，风险中性的人倾向于投资更多。和C-L和R-L实验相比，收益框架会导致更高的贡献(控制风险时)，这表明，对于那些更厌恶风险的玩家(IRA大于等于5)来说，私房钱效应是有影响的。有