延续与变革中国际体系探析.docVIP

延续与变革中国际体系探析 　　[内容提要]延续与变革是国际体系演进的基本理路。延续性源于国际关系中存在着异常稳固、难以改变的一般性法则和规律；而力量中心的变化、战争危机的影响和科学技术的突破则使得国际体系的根本性变革成为可能，进而带来新的权力格局和行为规范。延续与变革的共存使当前国际体系在新力量与旧秩序、新焦点与旧议题、新机制与旧规则之间呈现出矛盾、困惑与张力，同时也意味着现实世界充满着异常丰富的复杂性。认识世界的复杂性需要对国际体系进行整体性理解，并将理论演绎与社会现实进行持续对照，以防止理论上的简化主义倾向。 　　[关键词]国际体系　传统因素　新变化 　　[分类号]D5　[文献标识码]A　[文章编号]1005－6505(2010)04－0120－04 　　 　　党的十七大报告指出，当前世界正处于“大动荡、大分化、大改组”的进程之中。全球化、信息化、民主化的世界潮流在困惑和质疑中继续前进，各种不同的行为体、多样化的问题议程和相互竞争的发展理念纷纷参与到国际事务的博弈中来，前现代、现代和后现代的目标诉求在统一性的国际场域中相互碰撞，传统大国的地缘竞争与全球问题的多边合作同时构成了世界政治的问题议程，国际体系的复杂性前所未有。问题的核心在于国际体系自冷战结束以来是否已经出现了某种革命性变迁?怎样分析传统性因素在国际体系中的持久性作用?又如何看待二者的内在张力和关联逻辑?简而言之，国际体系的延续与变革不仅是把脉世界未来走向的基点，也是思考国家对外战略的重要前提。 　　 　　延续与变革：国际体系演进的基本理路 　　 　　如同所有其他社会科学术语一样，“国际体系”是一个界定模糊、相对宽泛的概念，与“国际环境”、“国际系统”、“世界体系”等概念内涵相近。国际体系研究的兴起显然受到了自然科学中系统论的影响。莫顿?卡普兰认为，“国际政治系统是一种行为系统，是相互联系而又相互区别于其环境的一个变量集合体。”霍尔斯蒂将国际体系视为“一批独立或较独立的政治实体(现代以来，主要是趋于并最终形成各自民族特质的现代国家)的集合，这些政治实体相当频繁地、按照大致规则的过程相互作用”。罗伯特?吉尔平认为，一种国际体系包括三个主要方面：第一，要有“多种多样的实体”。它们可能是进程、结构和行为者，甚至也可能是行为者的属性。第二，这个体系具有“有规则互动”的特征。亦即可以在共同特征始终不变的连续性基础上，发生从偶尔的接触到国家间深深地相互信赖的变化。第三，要有某种调整行为的“控制的形式”。它可以是这个体系的非正式规则，也可以是正式的规章制度。综合学者们的观点，国际体系可被理解为由若干彼此相互联系的政治实体按照一定规则秩序所组成的政治系统。 　　延续和变革是国际体系演进的基本形态，也构成了国际关系研究的基本命题。延续性源于国际关系中存在着异常稳固、难以改变的一般性法则和规律；而力量中心的变化、战争危机的影响和科学技术的突破则使得国际体系的根本性变革成为可能，进而带来新的权势格局和行为规范。从大历史观的视角来看，国际体系出现过多次重大的转型，包括中国从先秦的列国并存竞争到秦始皇大一统的转变、欧洲从中世纪体系到近代国际体系的转型，以及现在人们讨论的威斯特伐利亚体系向后现代体系的转型问题。在具体内容上，三个深刻的发展标志着国际关系本质的基本转变：第一是由于核武器和大规模毁灭性武器的出现而发生的技术革命；第二是国家经济之间高度的相互依存性；第三是全球社会的出现，并伴随着人类觉悟的转变以及一系列全球性问题的出现。然而，同样的事实是自修昔底德迄今，国际关系中某些方面并没有发生变化。国际关系中始终存在着一个冲突的逻辑，一个与国家间政治相随相伴的安全困境。千百年来，同盟、均势以及战争与妥协的政策选择等行为，一直存在于国际政治之中。 　　传统的国际关系研究无疑是“延续论”的推崇者，他们倾向于对国家利益和政策行为作静态理解，对任何理想主义的冲动都抱有高度警惕。在他们看来，国际关系是由诸如人性、地理环境等无法更改的因素所决定的，其实质是无政府状态下国家之间争取权力、声望和财富的斗争。近代历史上的大国兴衰几经更替仍然没有改变国家自助与相互猜疑的政治逻辑。现代主义者则更加关注国际关系中存在的变革性因素。他们认为世界政治正在发生深刻变化，技术进步、社会和经济交往的增加将导致新世界的出现，而国家及其控制力量将不再重要。传统思想家深受启蒙时代“自利导致他利”的自然哲学启发，深谙势力均衡之于国际秩序的极端重要性，而现代主义者则反对国际／国内的二元区分，主张国际和平的维持需要将国内的政治制度、法律机构扩展到全世界，进而建立起具有道德约束和法律效力的权威性的国际组织。前者从人性恶的先验主义立场出发，构建起历史恒久不变和静态循环的悲观主义立场，而后者对国际关系的理解则要乐观得多，