引咎辞职内涵述评.docVIP

引咎辞职内涵述评 　　【摘要】引咎辞职是指领导干部因工作严重失误、失职造成重大损失或者恶劣社会影响的，或者对重大事故负有领导责任的，应当辞去领导职务。本文拟对学界有关引咎辞职内涵的研究进行简单的梳理，以资研究的进一步深入。 　　【关键词】引咎辞职；咎；本质 　　【中图分类号】D6【文献标识码】A 　　【文章编号】1007-4309（2011）03-0129-1.5 　　 　　自引咎辞职在中国政治生活中出现以后，学界就一直存在关于引咎辞职内涵的争论。本文拟对学界有关引咎辞职内涵的研究进行梳理，以资研究的进一步深入。 　　一、引咎辞职之“咎” 　　“咎”就是辞职的事由，它是领导干部辞职的触发机制。根据相关文件，引咎辞职之“咎”是指“工作严重失误、失职造成重大损失或者恶劣影响，或者对重大事故负有领导责任”。但是除少数学者以外，大多数学者认为“咎”的范围不恰当，主要观点观点有： 　　“咎”的范围太宽。如乔明祥、丁宇认为引咎辞职是一种间接责任。目前关于“引咎辞职”的规定针对的多是直接责任人，而我国法律规定，直接责任人是必须承担相关法律责任的，因此将直接责任纳入引咎辞职显然不符合其初衷。苏祖勤认为引咎辞职承担的是间接责任，中央给出的定义中“工作严重失误、失职”属于直接责任，这已经是行政处分的问题。李娜认为引咎辞职不是“因咎辞职”，“咎”的范围应该只包括间接责任。 　　“咎”的范围过窄。如杨镇豪认为引咎辞职的“咎”除了官方规定的重大损失、恶劣影响和领导责任，还应包括政绩平庸等无为之过以及领导干部自身不相称的言行、举止等。吕尚敏认为“咎”不仅包括因故意或过失而违反法定职责的行为，而且可泛指其他一切足以影响公众对在位者信任的因素。刘俊生认为不论是在履行职务中，还是在个人生活中，只要其言行违背民意，就应该主动提出辞职。王静认为引咎辞职的“咎”的范围应具有中国特色，主要应包括工作或决策严重失误，造成重大损失；政绩平庸；间接领导责任；言论、举止、仪表、交际等行为于领导干部的身份不相称等。王化凯认为引咎辞职的“咎”，应包括“事故责任”型、“工作无为”??和“道德失范”型三种，而中国只有“事故责任”型一种。 　　“咎”的范围既过宽又过窄。目前官方的“咎”的范围包括直接责任――工作严重失误、失职造成重大损失或者恶劣影响，又包括间接责任――重大事故负有领导责任。而引咎辞职承担的只能是间接责任，并且不仅仅局限于领导责任。徐永顺认为根据党中央的相关文件，严重失误、失职和对重大案件负直接领导责任的领导干部应是被责令辞职或免职。而且“咎”还应包括足以影响公众对其信任的不当言论、个人行为以及有悖于社会公德的私人生活等因素，甚至从事特定的合法行为情形下造成的失误等。所以党中央央将“不宜再担任现职”的情况规定为“严重失误、失职或对重大事故负有重要领导责任”有失偏颇。 　　笔者赞同官方的“咎”的范围既过宽又过窄的观点。引咎辞职应该是责令辞职和免责等责任承担方式的补充。“严重失误、失职造成重大损失”应该责令辞职或免职，而且还要追究法律责任。引咎辞职之“咎”追究的主要是责令辞职和免责无法约束的范围内的责任，如间接领导责任、不作为、道德失范等等。 　　二、引咎辞职的本质 　　关于引咎辞职的本质，学者从不同的角度给出了不同的答案。 　　（一）责任角度，引咎辞职承担的是道德责任 　　如何于华认为引咎辞职应是一种道德上的自我归责，往往是领导自身出现一些过失，这些过失并不是免职或罢免的充分要素，但领导者由于良心上的自责和舆论的指责，自觉不再适合担任此职务，就此辞去现职。曾婧婧认为引咎辞职对应的是道德责任，党政官员是在自觉意志前提下引咎辞职，这是引咎辞职所要达到的理想效果。王能昌、岳贤猛认为引咎辞职将行政的、法律的这些外在的责任义务内化为内在的道德责任义务，承担的是道德责任。毛寿龙认为引咎辞职的主动性和自愿性这一根本特征决定了引咎辞职本质上是一种道德责任。 　　引咎辞职承担的是政治责任。如刘俊生认为引咎辞职是政治官员最严厉的一种自责行为，是追究党政领导干部政治责任的途径之一。苏祖勤认为引咎辞职的本质决定当事人承担的只能是政治责任。王萍认为引咎辞职者承担的是一种政治责任，因为责任的承担者是特定领导人员，承担的责任是连带责任，承担责任的方式是辞去领导职务。 　　引咎辞职承担的是道德责任和政治责任，这是目前学界比较普遍的一种的观点。方文、叶晓红认为我国缺乏外部环境制约，政治责任和道德责任紧密联系，所以引咎辞职首先应是一种政治责任，然后是道德责任。张存威认为引咎辞职既是政府官员因自身行为明显违背社会公德和公序良俗而承担的道义上责任，也是政府官员因决策违背人民的意志和利益，或因用人不当、管理不力、工作失察等而承担的一种政治责任。王化凯认为引咎辞职是官员以断送政治前程为代价承担责任的方式，所负的责