关于“突破”一词词类标注问题考察.docVIP

关于“突破”一词词类标注问题考察 　　摘要：词典为语言的规范化和语言的习得过程提供了有利的保障，但作者发现现有的汉语词典在词类标注上还存在着许多问题。本文试以汉语“突破”一词为例，探讨了现代汉语词类归属问题在词典中的体现，并基于语料库的使用对“突破”的词类归属问题提出了可行性方案。文章并证实“突破应属动名兼类词，从认知视角分析，动名词间的功能转化是概念转喻影响的结果。 　　关键词：词典词类标注 词类判断 语料库 概念转喻 　　 　　1、引言 　　翻开各部大中型英语词典，我们不难发现，词类标注情况已成为每个词项下的主要基本组成内容之一。而直到2005年，我们才有了一部给汉语词项全面标注词类的词典，这就是第五版《现代汉语词典》。不得不承认第五版《现汉》在词类标注情况方面有着不可磨灭的创新精神，但我们也不能忽略其中所出现的一些缺陷。本文以“突破”一词为例,观察发现，《现汉》对其词类标注并不完整。《现汉》中给“突破”标注为动词，并给出两个义项，分别表示集中兵力向一点进攻或反攻，打开缺口和打破之意。给出的例句有：“突破封锁；突破难关；对这个问题的研究又有新的突破”。前两项的例句，我们应该没有质疑，但对于最后一个例句，我们不得不提出疑问：在“新的突破”这一结构中“突破”跟在定语“新的”之后起到了名词性作用。把这样的的例句当成动词典型例子似乎有失偏颇。然而这样的句子并非有独无偶，我们也常常有这样的说法“他虽年轻，可是在航天载人飞船的研究方面取得了很大的突破。”同样，在这个句子中“突破”似乎已经转为名词用，在这里的使用中已经发生转类。如果的确发生转类现象，理论依据又何在？接下来本文首先考察了“突破”一词在其它几部词典中的词类标注情况以及简要介绍汉语词类判断常见的一些方法，然后再通过基于 语料库的使用方法对“突破 ”一词进行考查，并证实“突破”一词在词典中应处理为动名兼类词，并认为“突破”已发生转类，概念转喻是其理论依据。 　　2、问题研究与方法 　　2.1 问题研究 　　 首先针对《现汉》中对“突破”一词的词类标??不全面的问题，我首先将其和其它几部汉语标注性词典中的同一词目进行对比研究。几部词典释义情况对比如下： 　　在这四部词典词类标注性词典中《现代汉语规范词典》《当代汉语词典》只标注了动词词性，《汉语常用用法词典》首次明确标注了名词词性，而《标准汉语词典》虽然只标注了动词词性，但在义项二中却给出了做宾语的用法。《当代汉语词典》也只标注了动词词性，但在义项二中却给出了“在生命科学研究方面取得重要~。”名词性用法的例句，出现了和《现汉》一样的情况。《汉语常用用法词典》明确指出像“一领域的~”和“重大~”中的“突破”都应属于名词的用法。究竟《汉语常用用法词典》中这种用法是不是应归为名词呢？如果是，那么就说明《现汉》对“突破”一词的标注情况并不全面。 　　2.2词类判断 　　要回答以上问题我们先来讨论下汉语的词划分标准以及名词常见的划分标准。汉语对词类的划分开始于瓦罗的《华语官方语法》（1703），根据古典拉丁语发的八大词类，大致把汉语划分为名词、代词、数词、动词、介词、连词、叹词等九大类。《马氏文通》（1898）把汉语文言文划分为名字、代字、静字等九大类。后来的黎锦熙、吕叔湘、丁声树、王力朱德熙等人有对汉语词类进行了划分现代大部分接受的是依据《现代汉语词典》划分的12大词类。当然各家的划分种类不尽一致，这里只例举一些典型划分代表。 　　上世纪50年代,中国语法学界曾经有过一场词类划分标准的讨论。语法学界把标准定格在意义、形态、功能和“词汇?语法范畴”四个方面，划分词类的标准。前人也曾提出过三种标准:词的形态,词的意义,词的语法功能。王力先生汉语语法研究方面的主要成果在于,他创建了自成一家之说且比较系统、完整的现代汉语语法新体系,极大地丰富了汉语语法研究的理论和方法。常见的划分标准主要是词的形态、意义（包括词汇意义和语法意义）和语法功能。郭锐（2002）进一步认为作为词类划分标准必须满足三个条件，首先能反映词的词类性质,即内在表述功能；其次具有可观察性，也就是具有某种外在形式以供明确把握；再次具有全面性，所谓全面，指作为划分标准的因素对于所有词或大部分词都适用。由于汉语缺乏像欧美语言那样的词形变化，所以形态不足以作为主要标准。加之词汇意义不能反映其表述功能且语法意义不具有可观察性，因此根据词的语法功能作为标准最为合适，因为它同时满足以上三个条件，而其它两种方法可作为辅助判断标准。 　　2.3研究方法与讨论 　　按照以语法功能为主作为词类的判断标准的方法，形态和意义为辅的原则，并结合邢福义（2003）指出的三种具体归类方法即直接判定发，排他以及类比法，我们来看看”突破”一词是否也应具有名词性的用法特征。 　　为了使