團體研究取向.ppt

方法學上的問題: 一是評量方面的問題(團體的轉換階段的界定、挑選段落的標準) 二是資料收集方面的問題(技術的評量由領導者自述、分析系統預先設定好要探討的某些變項) 三是資料分析上的問題: 描述統計來分析 (依人際歷程反應挑選出特定的段落，來檢視該段落中領導者運用那些策略，進而直接推論兩者的關聯)。仍是線性因果思考，也忽略了團體的相關治療脈絡。 三、有關領導者介入與團體效能的探討 (一)納入後效評量，以了解領導者對團體歷程的催化與後效評量的關聯 (二)未來在探討領導者的行為面向上以策略為探討 (三)未來有關領導者介入品質的探究，可採取微觀分析 (四)擴展樣本數以量化分析來了解特定領導者介入的成效 (五)運用更複雜的量化資料分析方法來了解各項前置因素之相互關聯及與過程效能的關聯性 本研究的限制 只從領導者介入來探討與團體歷程的關聯， 而未探究其他前置變項(例如成員個人因素) 共識質化研究精神的不足，只有一位協同編碼員 謝謝您的聆聽! 期待您的回應與指教!! 要探討領導者的介入與團體歷程進展或與效能的關聯這類的問題，在過去已運用的研究方法有兩種， 一是Kivlighan和Tarrant(2001)的研究，他們運用徑路分析的方法來了解領導者四類意圖與團體氣氛及團體成效間的關係。 二是運用極端組比較的方式，Mackenzie, Dies, Coche, Rutan和Stone(1987)依據成員的團體滿意度評量，從53個訓練團體中選取出8個最成功及8個最不成功的極端組團體，運用量化統計分析來比較其團體氣氛的變化及歷程的變項之差異，這個研究也發現領導者的技巧是區辨團體成功與否的主要變項之一 這兩種研究方法皆需要大量的團體樣本，就台灣的團體發展現況來看，控制團體樣本的相似性並能有大量的團體樣本，有其實際施行上的困難。 不過從Mackenzie等人(1987)的研究方法來思考，在團體樣本量不多的情況下，採取高低效能團體對照的方式，深入探討其差異倒是可行的方法 高低過程效能團體對照的方式來了解領導者意圖與技術運用與團體歷程進展之間的關聯 從研究者所參加的研究團隊在特定的一年度所收集四個招募過程、對象、團體性質、領導者訓練、及團體進行過程相似，同樣為期十次聚會的非結構諮商團體中，依據適切的團體過程效能評量，來評量團體前中期(第二至第七次聚會)團體過程的發展，選出團體過程效能最高及最低的團體各一個，來進一步了解兩個不同過程效能團體的領導者，其意圖與技術運用的異同。 本研究的目的二 傳統量化研究只能回應了解領導者意圖和技術與團體過程的進展或與效能之間的關聯，但是對於不同過程效能團體的領導者在介入上的差異「如何」促使團體歷程有不同的進展，這類有關改變機轉的問題仍是未能回答 諮商員回應模式(技術)與立即或長期效果之間僅有薄弱的關係(Hill, et al., 1988)。 Heppner, Kivlighan和Wampold(1996)等人推測可能的原因是回應模式的頻率並未測量到改變歷程的關鍵性成分，研究者認為這可能是因為諮商員技術的評量只就其口語反應模式的內涵來評量，並未能了解技術運用的時機與品質。另一個原因有可能是技術的評量多將領導者的介入切割成太小的單元，看不到其與目標的關聯，因此很難發現與效能間的關聯。 在探討諮商歷程或改變機轉時，Heppner等人認為不要只單獨檢視領導者的回應模式，最好能同時檢視回應模式與其它層面諮商員行為的互動關係 他們整合Elliott等人(1987)提出的四個層面: 內容(content--說了什麼)、 行動(action—做了什麼)、 風格(style—如何說或做)、 品質(quality—說或做得多好) 以及Hill等人建議加入的另兩個層面: 意圖(intention—為什麼說或做) 及反應(reaction—對方言行所造成的內在影響)，一共六個面向來探討，這樣就能完整包含歷程研究所欲探討的焦點 研究分為兩部分 量性研究(鉅觀的角度 ) 1. 過程效能不同之團體，其領導者的意圖異同若何。 2. 過程效能不同之團體，其領導者的技術運用異同若何。 質化研究(微觀的角度 ) 1.過程效能不同之團體，其領導者的介入如何影響團體歷程的發展。 研究設計 研究設計上融合了量性與質化的方法 是一種系統性的個案研究法 是一種序列解釋性的質量混合研究設計(Hanson et al., 2005)，亦即先收集及分析量性的資料，再進一步收集及分析質化的資料，質化分析的資料可以做為量性資料的補充和進一步解釋其間的關係，而在解釋及討論階段則整合量性與質化兩種資料以回答本研究問題。 研究方法上是依據量性方法的「密集單一受試設計」 (intensive single-subject design)的概念，也就是