再论批判学者社会实践.doc

再论批判学者社会实践 　　【摘要】本文通过考察传播政治经济学先驱――达拉斯#8226;斯迈兹的社会实践,重新认识批判学者对更公正、合理的替代性社会秩序的建设。本文不仅试图表明批判学者的确有一个替代性的愿景,并致力于改变现有社会秩序中的结构性不公,同时也试图展示现有的传播通信政策已经是斯迈兹这一代批判学者在寻找替代资本主义现代性道路的实践过程中持续抗争的结果。 　　【关键词】批判学者;实践;传播政治经济;达拉斯#8226;斯迈兹 　　【中图分类号】G206【文献标识码】A 　　 　　哲学家们总是用不同的方式解释世界,而关键在于改变世界。 　　 ――卡尔#8226;马克思,《关于费尔巴哈的提纲》, 选自《马克思恩格斯全集》,第3卷第6页 　　 　　政治实践成为思想的深化剂;分析成为政治行为干预形式与场域的增生剂。 　　 ――米歇尔#8226;福柯,《反俄狄浦斯》序言,xiv[1] 　　 　　批判学者有时被认为只专注于对社会现实进行复杂的辩证分析;他们却不说明下一步行动的方向。他们更关心的是系统如何压迫、限制人们的自由生活,以及系统如何复制现有的不平等社会关系,让当下的社会制度得以延续;他们却没有提供一个替代性的社会愿景。他们知道要建立新的社会组织系统,但不知道具体将是什么,或具体该怎么做。因此,他们的研究被庸俗化为“只重批判、不重建设”(赵月枝邢国欣,2007: 531)。典型的批评通常是这样的:批评总是容易的,难的是要找准前进的方向。 　　在传播学领域,虽然像达拉斯#8226;斯迈兹(Dallas W. Smythe),赫伯特#8226;席勒(Herbert I. Schiller),阿芒#8226;马特拉(Armand Mattelart)和罗伯特#8226;麦克切斯尼(Robert W. McChesney)等批判学者频频为改善社会不公提供反思和革新意见,并且不断介入到当局的政策制定过程中,他们的研究却常被误读为脱离生活实际,缺少直接的社会关怀。本文试图通过考察批判学者改变世界秩序的社会实践,来厘清关于批判学者无构建性的误读。具体来说,本文将以传播政治经济学先驱――达拉斯#8226;斯迈兹的社会实践为例,重新认识批判学者对替代性(alternative)社会秩序的建设。文章的第一部将简要审视“实践”这??概念,从而在认识论层面澄清批判学者对社会实践的理解;之后,我将勾画批判视角下替代性愿景的五个主要原则;本文的主要部分将分析斯迈兹为社会变革而进行的社会实践。 　　 　　关于“实践” 　　 　　实践( Praxis)是理论思想与物质实践统一的场域。马克思、恩格斯早就指出,“思想从来也不能超出旧世界秩序的范围:在任何情况下它都只能超出旧世界秩序的思想范围。思想根本不能实现什么东西。为了实现思想,就要有使用实践力量的人”(Marx Engels, 1844)。也就是说,批判学者认识到“批判的武器当然不能代替武器的批判,物质力量只能用物质力量来摧毁” (Marx, 1843a),但这并不意味着否定批判的意义。因为尽管理论只能批判现实而不能彻底改变现实,但理论却是照亮艰难曲折的现实道路的明灯。而且“理论一经群众掌握,也会变成物质力量” (Marx, 1843a) 。这就是辩证的实践哲学所强调的批判的世界观。它倡导的是根据经验去研究现实社会,“在批判旧世界中发现新世界”,在实践中探索新世界,而不是“教条式地预料未来”(Marx, 1843b)。 　　实践一直是批判传播学的重要组成部分。文森特#8226;莫斯可(Vincent Mosco)在《传播政治经济学》(1996)开篇勾勒出的政治经济研究框架中,即将实践列为四个关键要素之一。在认识论层面上,莫斯可强调,实践引导知识理论的构建。具体地说,“知识是理论与实践相结合而形成的不断发展的产物”,所以“知识的获得仅靠概念的锤炼和净化是远远不够的,它产生于概念和行动相互完善的过程中”(Mosco, 1996: 37-38)。在这个意义上,实践和理论之间的辩证关系决定了唯心论和机械唯物论的认知方式都是片面的,因为他们分别将精神世界和外部世界提升到一个极端重要的位置以指导日常社会活动,两者都忽视了精神世界与外部事件的相互构建关系。而一个辩证的实践概念,作为现实世界中“冥思”和“实际参与”的纽带,可以统一学术研究和政治行动。 　　 　　批判视角下的替代性原则 　　 　　为了展示批判学者的研究对于现实社会并非缺少指导意义,我以实践哲学作为认识论的基础,归纳了批判学者在寻找替代资本主义现代性道路的实践过程中把握的五个主要原则。 　　第一,批判学者以“整体性(holistic)”的视角面对替代性社会秩序。他们认为对社会现实反思时必须强调整体性,即便只是分析社会