创新科学政府绩效评估机制.docVIP

创新科学政府绩效评估机制 　　[摘要]不同的政府绩效评估机制，关联不同的发展模式和发展结果。重经济绩效轻社会绩效的发展模式，与以往的政府绩效评估实践中存在主客体模糊甚至错位、评估主体过分单一、评估的规范化程度不高、公众参与程度低、评估内容不全面、评估指标体系权重设置不合理等评估机制密切相关。落实科学发展观，必须创新政府绩效评估理念、评估标准、建立评估主体“多元化”的评估机制、提高公民参与评估的能力和参与程度、制定政府绩效评估的法律法规、以程序规则为支撑、引进和完善听证原则等。科学的政府绩效评估机制是促使理论与实践相结合的重要的实践维度。 　　[关键词]科学发展观；政府绩效评估；评估主体多元化；评估维度 　　[中图分类号]D630.9　[文献标识码]A　 [文章编号]1672-2426(2009)12-0055-03 　　 　　科学的政府绩效评估机制，有助于促进政策的贯彻落实。在贯彻、落实科学发展观的大背景下，创新科学的评估机制，显得尤为重要。政府绩效价值体系主要包括经济绩效、政治绩效和社会绩效。其中，经济绩效在整个体系中发挥基础作用。没有经济绩效，政治绩效和社会绩效就会缺乏物质支撑。政治绩效是整个政府绩效体系的中枢和核心。经济绩效和社会绩效需要政治绩效作为法律和制度的保证和保障。而社会绩效是政府绩效体系中的价值目标，没有社会绩效，政治绩效也就失去了存在的价值。 　　 　　一、我国政府绩效评估现状 　　 　　(一)我国的政府绩效评估及对于政府绩效评估的研究起步较晚，政府绩效评估理论和实践尚处于探索阶段 　　我国政府对绩效的普遍关注始于20世纪90年代中后期，它是改革开放以来政府领导在主动学习借鉴国外先进管理经验的基础上发展起来的。当前政府绩效评估的形式多种多样，既有普适性的政府机关绩效评估，包括目标责任制、社会服务承诺制、效能监察、效能建设、行风评议等，也有具体行业的绩效评估，如教育部门为各级各类学校设立的绩效评估体系，以及专项绩效评估，如山西运城的“办公室机关工作效率标准”等。然而，从整体看来，各地政府的绩效评估活动基本处于探索阶段。 　　(二)我国政府绩效评估机制不健全 　　1　我国政府绩效评估中明显存在评估主客体模糊甚至错位的现象。我国的政府绩效评估主要还是以政府内部评估为主要形式的官方评估，作为政府绩效评估的官方既是评估的主体，也是评估的客体，既当裁判又当运动员，缺乏社会公众对政府的评估；并且，在评估主体多为官方的评估实践中，多是上级行政机关对下级的评估，缺乏下级政府机关(或部门)的对上级的评估，缺乏媒体监督，从而导致了政府绩效评估的激励机制先天发育不全。不难想象，缺乏健全机制的政府绩效评估在评估实践中不可能做到公开、透明。而现行的官方自我绩效评估，不能有效促动官方积极改善管理上的漏洞，反而诱使下级消极应付来自上级的评估，使评估流于形式，浪费了公共资源。目前的评估实践中采取的诸如大检查、专项检查、大评比等方式，往往演变成政府对社会强烈反应的一种被动应付。 　　2　评估主体过分单一。现行的政府绩效评估，实际是主要上级行政机关对下级的评估，是政府内部的自身评估，以及社会公众、中介组织和专业机构对政府的评估，评估主体非常单一。这种状况，不可能从体制上确保评估的严肃性和公正性，因而在实际上很难促动政府阳光行政、依法行政，而且容易促使民众形成不信任政府的惯性思维。 　　3　公众参与评估不够。时至今日，公众自身的素质不高，公民的民主意识不强，参政、议政的意识淡薄，公民对政府绩效评估的认识模糊，参与意识淡薄，参与欲望不强。总之，公众参与评估的能力不高。 　　4　政府绩效评估的规范化程度不高。目前，我国政府绩效评估存在严重的评估规范化程度不足的问题。即政府绩效评估仍然处于自发、半自发状态，缺乏相应的制度规范和法律保障。其一，表现为政府绩效评估缺乏科学、统一的制度化标准。绩效评估分散在单位或个人目标责任制、社会服务承诺制等多种管理机制中，而且其评估内容和侧重点差别很大，评估方法不一致，评估程序存在很大的随意性，因此无法保证评估过程的程序正义和评估结果的客观、公正。在这些问题当中，缺乏制度化的评估标准，是政府绩效评估的主要障碍。其二，表现为政府绩效评估的规则或政策的不稳定性。政府绩效评估常常是一个短期行为，缺乏对政府绩效的持续性测定，这就导致了运动式的行政管理，即管理者往往采取“严打”之类的阶段性突击方式解决问题而没有把工作重点放在政府绩效的持续改进上。我国的政府官员腐败问题与我国政府绩效评估政策的不稳定性不无关系。政府绩效评估政策的不稳定性给官员腐败行为以可乘之机。官员中的“58”、“59”现象(指官员接近离退休大捞一把，晚节不保现象)，各种各样的临时大检查、大评比与官员犯案时间的内在关联，不能不说明一些问