南海之争理性选择.docVIP

南海之争理性选择 　　海洋通道 　　对中国来说，南海的重要性是毋庸置疑的。南海不仅仅是主权问题，更是中国的生命线。 　　中国的东边有牢固的美、日、韩同盟。这个联盟已高度制度化。2009年日本民主党执政后，鸠山由纪夫曾寻求和美国实现较为平等的关系，不过以失败告终。这件事说明，任何一个日本政府都很难改变这一制度现状。而天安舰事件之后，美、日、韩联盟有强化的趋向。 　　这个联盟对中国意味着什么?其一，中国很难通过东边成为海洋国家。其二，日、韩等国可以通过联盟来增强与中国的利益谈判。例如日本近来决定把钓鱼岛等有争议的水域“国有化”。其三，联盟也可以对中国构成直接的安全威胁。美国在小布什政府期间已经完成了亚洲“小北约”的布置，通过战略调整，大大提升了其对界定的“敌国”进行打击的能力。 　　在中国的西南面，印度洋和中国没有直接通道，现在试图通过缅甸来打通这个海洋通道。这说明中国也几乎没有可能通过印度洋成为海洋国家。 　　这里存在太多的不确定因素。其一，中国和缅甸的关系。缅甸作为一个主权国家也游走在中国、印度、美国之间。其二，印度和中国的关系。印度也是一个崛起中的大国，充满民族主义情绪，其国内强硬派一直视中国为竞争对手和潜在“敌人”。其三，印美关系。一旦美国视中国为对手，那么印度很容易倒向美国。美印近年来的关系已取得了实质性的进展。 　　中国成为海洋国家的惟一希望在于南海。现在美国谈南海航道的安全与稳定问题，好像话语权在美国这一边。实际上，这应当是中国的话语权。无论是作为一个出口导向型经济体，还是一个高度依赖资源进口的大国，南海航道的安全都影响到中国的经济能否正常运转，具有深刻的社会和政治含义。 　　美国介入 　　南海问题的历史复杂性，决定了这个问题只能控制和管理，而不能解决。因此，当年邓小平才提出“搁置主权、共同开发”的现实主义设想。在这个设想指导下，对于南海问题，中国和其他相关国家在双边层面做了很大努力，但成效不大。 　　相关国家似乎并没有很大的动力与中国合作。原因很简单：中国对这些国家还没有??够的影响力，这些国家认为没有必要把这个问题提到议事日程上来。 　　较之中国，可以说大多数东南亚国家都是小国。小国就其本能来说，最担心的就是单独面对一个大国，不管这个大国有多么善意。因此，这些国家转向了多边主义。对它们来说，需要多边来制约中国的行为。 　　尽管中国并没有考虑接受这方面的多边主义，但仔细分析起来，这样做也是符合中国利益的。多边并不见得能解决问题，但多边对所有相关国家都是一种制约。或者说，如果多边对中国有约束，那么它对其他相关国家也有约束。特别是，在双边解决不了问题的情况下，多边关系就成为维持和平局面的有效机制。 　　除了“多边化”，有关国家也在努力使南海问题“国际化”，一些国家(越南和马来西亚)已经把有争议的区域提交给国际法庭，希望通过国际组织的介入来求得问题的解决。中国当然也不希望走这条路。 　　在双边解决不了，而中国又不接受“多边”和“国际化”的情况下，就发展到了目前的“大国政治化”，即美国的介入。“大国政治化”一旦出现，就给南海局势注入了无穷的变量。 　　大国责任 　　对于中国，美国面临两个互相矛盾的任务，一是要防止中国挑战美国的霸权地位，二是要中国承担国际责任。 　　反映到美国的实际政策中，一方面，美国要时时提防中国，因而与中国周边国家结盟、构建亚洲“小北约”，南海、新疆、西藏、台湾问题等等，都是美国制约中国的手段。但另一方面，美国也意识到，“帝国扩张过度必然加速衰落”。因而美国在巩固已有同盟(如日、韩)的同时，要求中国承担更多国际责任。这是美国对中国认同变化的主要原因之一。 　　很显然，中国并没有接受或者相信美国对中国的角色定位的变化。在中国看来，不管美国做什么，都是为了美国的利益。然而，很多人忽视了，只要美国对中国有利益需求，中美就有合作空间。 　　美国是地地道道的现实主义者。在很多国际问题上，美国需要中国的合作，没有中国的合作，代价会非常高。在朝鲜、中东等一些重大问题上，美国要求中国承担国际责任。 　　但在中国有关人士看来，这些问题仅仅是中美关系的一环，而不代表中国的国际责任。没有来自中国的“真诚”合作，美国和西方自然在这些问题上做不成什么事。这使美国人苦恼，尤其在天安舰事件之后，美国和其他西方国家认为，中国并没有站在国际主流社会一边。 　　中国在这些问题(尤其是天安舰问题)上的做法，当然有自己的理由，但却被很多东南亚国家视为国际责任感缺失的表现，因为这些都是具有国际重要性的大是大非问题。 　　在东南亚国家看来，中国尽管经济崛起，但在外交和战略等方面，还没有通过成为一个名副其实的大国的“考试”――朝鲜半岛问题解决不了，缅甸问题也解决不了。中国试图走出一条和西方国家不同的外交