历史名人当代遭遇.docVIP

历史名人当代遭遇 　　学者在更换思考方式，媒体在运作文化概念，受众则彻底享受着浅阅读的快感，只有已作古的历史名人发不出自己的声音。 　　中南大学教授、文学博士杨雨在长沙电视台政法频道《世说新语》节目中开讲《酒色财气李清照》，引发了网民的剧烈反弹。在这个节目以及她出版的《莫道不销魂：杨雨解密李清照》一书中，李清照被描述为“好赌、好酒、好色”，网友却一派愤怒；“讲的到底是李清照还是李师师?” 　　其实，杨雨并不是第一个另类解读古代名人的，也不是第一个遭遇恶评的解读者。1997年舒芜解读白居易，痛斥白居易纳妾蓄妓、转卖荐送歌姬的行为。2004年，朱大可解读屈原的死亡原因及性取向。2008年3月初，纪连海在上海电视台纪实频道《文化中国》节目中，认为大禹“三过家门而不入”是因为在外治水时和瑶姬有了恋爱关系。 　　古代名人成为学者们挖掘自己观点的丰富资源，而观众们却在质疑；难道屈原真的是同性恋，白居易真的是老流氓，大禹有婚外情，李清照“酒色财气”俱全? 　　 　　谁在替谁“洗脑”? 　　 　　当“学术明星”开始在荧屏中指点江山，学术也就和大众娱乐开始合流。传统文化被传媒挪用为景观，荧屏上呈现出传统文化名人的奇观化解读。 　　杨雨教授在接受《新周刊》访谈时说到：“我觉得几乎没有事实了，只有相对的真相。100多家媒体报道过我，但采访的不到20家，我不知道他们怎么做出新闻的，呵呵，我还是很客观看待这个问题的，媒体要吃饭，大家都有难处。我只是觉得有些媒体不太尊重我，有家视频网站用‘揭秘才女李清照的艳情史’做标题，这不是我要的，我坚决抵制。” 　　杨雨显然已经被媒体所“绑架”，她这样描述自己录节目的情况：“其实我当初录制节目的时候。我下面没有观众，对着空墙壁讲的，所以说我当时并没有在媒体上对公众讲解李清照的感觉。是编辑反复要求我调整，对电视台编导们一而再、再而三的‘洗脑’，让我放下身架、放下学术、放下……我经历了痛苦的‘转型’。呵呵，我媚俗了。” 　　媒体显然利用了公众和专家对“酒色财气”这些评价的理解差异：杨雨自然认为“酒色财气”，是雅的生活态度，公众却只能意识到酒色财气是悖离道德的。节目名称《酒色财气李清照》也显然是足够挑逗观众眼球，挑起观看欲望的出位标题，实际上，杨雨的尴尬在于：她心里想的，她嘴上讲的，媒体传播的，和观众最后接受到的“酒色财气”，完全是不同的内涵。 　　媒体让学者更换语言和思考方式，在企业经营和大众文化的缝隙中运作概念，完全架空了学术本身的立场。 　　 　　专家是大众的认识工具 　　 　　传统文化名人的价值，在于发现他身上蕴含的价值观念、道德情操和审美情趣，而这种抽象价值是在历史中由普遍认知凝聚成的。如果对传统文化名人的解读集中在他的私生活上面，这种凡俗化处理虽然拉近了与人物形象的距离，同时也就遮蔽了人物形象所蕴含的抽象价值。 　　同时，中国普通大众阶层在一定程度上严重依赖专家意见，一旦专家的解读出现过大的价值偏差，就会让他们无所适从。广东外语外贸大学中文学院教授伍方斐在接受《新周刊》采访时认为：“专家在解读的时候千万不能失之偏颇，不管哪种话语，神化、圣化还是鄙俗化，都只是站在自己的立场阐述，都会遮蔽对象，况且大众接受媒体传播的信息的过程中总有耗损。专家对自己的语言方式和观点一定持反思态度，大众因为对事情没有全盘的了解，也无法真正把文化现象对象化进行认知，因此专家的叙述对普通民众来说就是真相。” 　　杨雨在节目中如此讲李清照：“整个一赌博界的东方不败啊，她是三天不练手痒啊!有人说李清照是个赌棍，还真是不冤枉她！”“好酒好色的李清照，也自然嗜酒成性!”“美女李清照好色，有艳词作证!”这套网络话语和江湖口吻当然引发了观众的质疑。纯学术地讨论文化名人的道德和私生活，不会引起大众的关注，但专家在面对公众说话时显然就必须把握话语的尺度，即使你在传达很中性化的信息，但传播中的断章取义和炒作完全可以把专家的解读篡改成为耸人听闻的讲解、新闻。 　　专家选择的解读方式已经影响到大众对古代文化名人的认知，当公众再次提起被阐释的文化名人时，他们会重新定位这些文化名人的价值。 　　 　　历史的遭遇就是当下的境遇 　　 　　正如伽达默尔所言：“传统并不只是我们继承得来的一种先决条件，而是我们自己把它生产出来的，因为我们理解着传统的进展并且参与到传统的进展之中，从而也就靠我们自己进一步地规定了传统。”我们在文化传统名人的解读和阐释中实际上投射了当代的焦虑和恐慌。 　　我们对历史文化名人的任何一次认知和解读都受制于当下的语境。当“酒色财气李清照”和“大禹婚外恋”等信息被媒体频繁转载并以各种媒介方式传播时，已经添加了时代的特有的符号：丧失了普遍道德标准的、处于变革和动荡中的中国，泛性化和普遍的道德缺失成为人们