发展强大海上力量,非为霸权.docVIP

发展强大海上力量,非为霸权 　　最近重读马汉（１８４０－１９１４，美国海军理论家）《制海权对历史的影响》有关章节，发现从上世纪９０年代末开始的中国社会海权意识的迅速觉醒，与１７世纪在英国、荷兰发生的情况十分相似。当国家从“内向型经济”转向国际贸易的“外向型经济”后，国家安全的空间便向海洋拓展，人们对国家海上力量也开始关注起来，这种带有历史规律性的现象，似乎不以人们意志为转移在２１世纪的中国再次上演。 　　根据历史经验，发展强大的海上力量最根本的动力是海外贸易。国家经济结构中，海外贸易成分不占相当大的比重，也就不存在发展强大而持久的海上力量的基础。上个世纪５０年代我们就立志：“一定要建立强大的海军”，由于那时经济不是外向型，因而海军建设处于落后状态。最近十几年里，我国的经济结构中海外贸易比重越来越大，“海洋生命线”问题显得越来???重要，建立强大海上力量的需要变得越来越现实，而“台独”的政治因素则进一步刺激了这一需要。 　　一个“外向型经济”的国家在被迫投入战争后，因失却制海权而失败时，会产生怎样的后果呢？１７世纪的“海上马车夫”荷兰是个典型的例子。１６５２年到１６５４年的第一次英荷战争中，荷兰因无力夺得英吉利海峡的制海权，不能对自己的商船进行有效护航，在战争进行到１８个月时，荷兰的海运事业完全瘫痪，国家主要收入来源的渔业、商业几乎全部枯竭。作坊关闭、工厂停业，国内到处是乞丐，街道杂草丛生，首都阿姆斯特丹有１５００幢房子没人租用。最后，荷兰只能以接受蒙受耻辱的和约为条件才使国家免遭毁灭。 　　这场战争给正在崛起的英国以及后来的强国一个重要的警示：一个“外向型经济”的国家，“若要保持国内的繁荣，首先必须在海外保持其力量”。海洋国家的盛衰同海上力量的强弱相对应的现象，从古希腊、罗马时代就已经露出端倪，这是地中海文明贯穿于历史中的带有规律性的现象。今天美国的强大也是同它的海上力量无可匹敌有着密切联系，有人指出：美国的富强之道是一百多年前马汉指引的。今天，正在崛起的中国，在国民经济结构由“内向型”向“外向型”的历史性转换的时刻，海权战略的选择变得十分迫切了。 　　 　　甲午战争的历史教训 　　 　　有一种观点认为：建设国家强大的海上力量耗费巨大，尤其和平时期，没有仗打，仅维护修理就花费很大，加之科学技术日新月异，军事技术、武器装备要随之不停地更换，国家财政不堪重负。这一观点非常危险，说出这样的话起码是没有记住甲午战争留给我们的惨痛教训！大家知道，甲午战争的失败导致了我中华民族半个多世纪的混乱和落后，严重阻碍了我国的现代化进程。这场战争的关键是制海权的争夺。马汉在对两千多年海战史进行研究后认为：谁掌握了制海权，谁就能改变历史，制海权是通过海上决定性会战获得的，而海上决定性会战的胜利是由作战双方的火力强弱决定的。 　　当时日本联合舰队的火力是北洋舰队的４－６倍，日本舰队摆出纵列队形，以侧舷火力交战，这种队形的特点是，以军舰最大受弹面积为代价，换取火力的最大发扬和侧舷火炮的最大射角。因火力强弱悬殊，北洋舰队不敢以纵列队形进行侧舷火力对抗，只能以“一字燕行阵”舰首对敌迎战，这一战斗队形特点是，放弃部分火力（尾炮）和减小侧舷火炮射角，换取军舰最小受弹面积。本来北洋舰队的火力已不强，为争取最小受弹面积又削弱部分火力，所以５艘军舰被打沉，日方一艘未沉，是一点也不奇怪的事。 　　附带说明一下，北洋舰队采取的是不得已而为之的战斗队形，是当时条件下“最佳”选择。国内史学界长期流行的观点认为：丁汝昌指挥失误，错误的战斗队形导致了失败云云，都属不谙军事的外行话，不足为训。 　　为什么日本联合舰队的火力超出北洋舰队４－６倍呢？因为日本海军战前实现了武器装备的更新换代，装备了必威体育精装版式的速射炮，大小口径共１７３门。北洋舰队成军后十年里几乎未添加什么舰炮，只有江南制造局仿制英国阿姆斯特朗兵工厂的１２门速射炮，其余都是已经落伍的旧式慢速后膛炮。在甲午战争爆发前三年，北洋海军访问日本时，右翼总兵刘步蟾凭着职业军人的敏锐，发现北洋海军的战斗力远远不如日本海军，丁汝昌因此向李鸿章大声疾呼：海军添船换炮、更新装备已经到了刻不容缓的地步。 　　但朝野人士大都眼光短浅，认为海军耗费太大，翁同?主管的户部对海军方面的警告置若罔闻，决定海军装备停购两年。更有甚者，还挪用海军经费７５０万两白银修缮颐和园，为慈禧太后祝寿，而７５０万两白银足可用来淘汰旧式中小口径火炮、添加最先进的速射炮２８０多门了。这里暂且不论户部用于奢侈的“三海工程”上另外浪费的１０００万两白银。临战前，北洋舰队准备花３２万两白银购买１２门速射炮，居然因无法凑到这笔款子而放弃。最令人痛心的是，打沉北洋海军多艘军舰、包括邓世昌的“致远”号的日本主力舰“吉野”号，是英国阿姆斯特朗工厂生产的当时世界上速