清华简尹诰.doc

清华简《尹诰》“远邦归志”考 （首发） 王挺斌 首都师范大学甲骨文字研究中心12级硕 清华简《尹诰》篇： （挚）告汤曰：“我克（协）我（友），今隹（惟）民远邦（归）志。” 整理者注： 远邦归志，云去其家邦者有回归之志。《国语·周语下》“将有远志”，注：“远志，逋逃也。”《吕氏春秋·慎大》云夏“众庶泯泯，皆有远志”，注：“有远志，离散也。” 廖名春先生认为“远邦”即“远国”，并说： 简文的“远邦归志”，当指远方之国的背离之心。而“民”则可读为“泯灭”之“泯”。“民远邦归志”，即泯灭远方之国的背离之心。简文“我克协我友”，是说要尽力协和自己的友邦，这是一面；“今惟民远邦归志”，则是更重要的一面，对于远方之国，现今一定要泯灭他们的背离之心。这是伊尹贡献给商汤的对内对外之策。 黄怀信先生认为： 远邦归志，谓远邦有归附之心。民远邦归志不可通，“民”字当涉上文衍。 陈民镇先生认为“远邦”即远裔之邦，与上文“友”对言；句意理解同黄怀信先生。 申超先生基本赞同整理者的意见，并认为“我克协我友”的“友”是归降的夏臣；“今惟民远邦归志”中的民是指夏民，而非商民。 我们认为黄、陈二家的说法较优，但尚可补苴。关于“民”的问题，可以理解成衍文，但没有十分的必要；似亦可认为“远邦”是“民”的后置定语，这种古代汉语的语法现象，比如《孔丛子·抗志》：“齐王戮其臣不辜。”“不辜”作为“臣”的后置定语，正常的语序其实应该是“不辜（之）臣”。又如《尚书·费誓》： 鲁人三郊三遂，峙乃桢干…… 鲁人三郊三遂，峙乃刍茭…… 这与简文《尹诰》“民远邦归志”的结构很相似，都是“主语（名词）+定语（处所名词）+谓语（动宾短语）”。《尹诰》与《费誓》的写作时代相去不会太远，两者句法结构相似是正常的；如果有必要，我们不妨仿照《费誓》文而作这样的断句： 今隹（惟）民远邦，（归）志。 “民远邦归志”正常的语序应该是作“远邦（之）民归志”， 同于《论语·尧曰》“天下之民归心”；当然，“民”可以省略不明说，“天下之民归心”即同《史记·太史公自序》、《新序·杂事》等的“天下归心”，“民远邦归志”与“远邦归志”表义是一样的。“归心”同“归志”，都是动宾短语，详下文。 整理者把“远邦归志”理解为“远志”，这不符合古汉语的语法习惯，“远邦”即远方的国家，不能理解为“去其邦家”；而“归志”的意思是有归附之心，不是远方之国的背离之心。我们在传世文献中发现了与之近似的语句，《孔丛子·论书》： 孔子曰：“《书》之於事也，远而不阔，近而不迫，志尽而不怨，辞顺而不谄。吾於《高宗肜日》，见德有报之疾也。苟由其道致其仁，则远方归志而致其敬焉。吾於《洪范》，见君子之不忍言人之恶，而质人之美也。发乎中而见乎外以成文者，其唯《洪范》乎？” 傅亚庶先生校注上引《孔丛子·论书》而所引冢田虎的说法中，提到了《论衡·异虚》篇，对理解“吾於《高宗肜日》，见德有报之疾也。苟由其道致其仁，则远方归志而致其敬焉”句有用： 《论衡·异虚》：“高宗祭成汤之庙，有蜚雉升鼎而雊。祖己以为远人将有来者……” 注引《尚书大传》有近似说法，其中有“远方将有来朝者乎”的句子。 上引《孔丛子·论书》一文中的“远方归志”即对应清华简《尹诰》中的“远邦归志”。 “远方”与“远邦”词义近似，其所包含的意思都是远方的国家及其人民。“方”和“邦”，古代有通用的例子，高亨先生所收例子中有“方与邦”、“邦与封”。另外，“方”与“封”也有异文例，如《孔丛子·公仪》“四封之内”文，“封”字在其他许多版本上写的是“方”字。邦、封并从丰声，方声与丰声通；方、邦二字关系很密切。 “归志”同古书中常见的“归心”一词。志，从心、之，旧说《说文解字》有“志，心之所之也”句，后郭庆藩在校释《庄子·大宗师》“若然者，其心志”文时认为该句出于《字林》。《论语·为政》：“吾十有五而志于学。”朱熹《集注》：“心之所之谓之志。”《诗大序》：“在心为志。”郭店楚简《语丛一》第52号简：“志=（司）。”裘锡圭先生认为此句应读为“志，心（司）”或“志，心之（司）”。所以，“心”与“志”词义关系密切。古书中还有“心”与“志”异文的例子，如《说苑·政理》： 子贡曰：“……三君问政于夫子，夫子应之不同，然则政有异乎？”孔子曰：“夫荆之地广而都狭，民有离志焉……” 向宗鲁先生校说： 二句，《大传》同，《家语》“志”作“心”，《韩子》云：“叶都大而国小，民有背心。”义正相反。 又如《孔丛子·抗志》： ……欲报君以善言，恐未合君志，而徒言不听也。 这里的“志”，傅亚庶先生引钱熙祚校说《太平御览》作“心”。 “归心”的说法，古文献中习见，如《论语·尧曰》：“兴灭国，继绝世，举 逸民，天下之民归心焉。”《史记·太史公自序》：“迎王践祚，天下归心。”《后汉书·卷十七》：