合理差别基础上平等立法完善.docVIP

合理差别基础上平等立法完善 　　[摘要]平等的形态包括形式平等和实质平等。形式平等反对不合理差别，实质平等承认合理差别。差别是否合理应从主体、内容、限度和决定程序等方面界定。正确运用合理差别理论，完善相关平等立法，有助于推进社会平等，促进社会和谐。 　　[关键词]形式平等；实质平等；合理差别；完善 　　[中图分类号]DF01　[文献标识码]A　[文章编号]1007-5801(2009)03-0058-03 　　 　　平等既是和谐社会的重要表现，也是实现和谐社会的重要途径。现代平等形态主要包括形式平等和实质平等，两者辩证统一。形式平等反对不合理差别，实质平等承认合理差别。科学界定合理差别，完善相关立法，有助于推进社会平等，促进社会和谐。 　　 　　一、深刻认识现代平等制度内涵，科学界定合理差别 　　 　　现代平等制度内涵复杂，其形态主要包括形式平等和实质平等。形式平等是指宪法对各个人所保障的，各自在其人格的形成和实现过程中的机会的平等。形式平等主张所有人在人格和形式上一律平等，反对差别，但它完全否定了人的个体差异性，从而导致实际的不平等。为了纠正这种不足，在形式平等的基础上，现代宪法又提出了实质平等。实质平等指为了纠正由于形式的平等而招致事实上的不平等，依据各个人的不同属性采取不同的方式，进行实质意义的保障。实质平等主张根据不同属性采取不同对待，实质是承认合理差别。可见，形式平等和实质平等是辩证统一的。差别只要合理，符合实质平等，并不属于侵犯平等权的现象。但如果差别不合理，则侵犯了形式平等。“从人们存在差异这一事实出发，我们可以认为，如果我们给予他们平等的待遇，其结果就一定是他们在实际地位上的不平等，而且，将他们置于平等地位的唯一方法也只能是给他们以差别待遇”。“人民之间，既有差异存在，则欲建设真正的公道，法律的保护亦当有所差别”。差别是否合理应当如何界定呢?国外学界曾有一些判断标准。界定合理差别，“德国宪法学中称之为‘立法的理智决定’，提出立法者若未经理智的公益考量，对于同样事物给予差别对待的立法，即构成恣意。而美国联邦最高法院通???采取的有三个标准：一是严格审查标准，二是中度审查标准，三是合理基础审查标准。视不同的情况采用不同的标准”。我国学者认为，“合理差别除了合理的依据之外，还必须限定于合理的程度以内，在宪法学上，一般来说，没有合理程度的‘合理差别’，亦有可能构成平等权的原则所不能容许的不平等状态”。不难发现，关于合理差别的界定理论尚未见系统。我们认为，在法律运行过程中界定差别是否合理应主要考虑以下因素。 　　第一，差别对待的主体必须合理。首先，需要差别对待的一定是少数人，或是少数弱势群体，或是少数特别主体，而且这个少数应该同时有一个与之对应的多数。其次，界定差别是否合理，不能单看数量，还要看这个少数处于何种位置，是不是如果不差别对待就会导致实质的不平等。比如残疾人、妇女、儿童、老人等弱势群体，由于天生的生理差异，如果不给予特别的保护，他们在现实中就无法实际享有和一般人同等的权利。再次，还应从经济的角度考虑，即给予经济上明显处于弱势或无经济来源的个体一定的生活保障。这也是我国制定相关权益保障法的法理依据。 　　第二，差别对待的内容必须合理。一般来说，合理差别对待的内容主要包括特别权利保护(或义务的免除)和特别的权利限制(或义务的加重)两个方面。一方面，对于弱势群体国家应当在立法、司法和具体行政过程中给予特别的关照和保护，以纠正形式平等给他们带来的实质不平等现象。另一方面，对一些特殊群体而言，由于他们所处社会地位的特殊性，为了更合理的实质考虑，应当通过立法对他们的权利进行适当的限制，比如我国个人所得税采取超额累进税率，公众人物和一定级别官员隐私权的克减都是基于此等考虑。 　　第三，差别对待的限度必须合理。虽然应当强调对于特定主体进行差别对待以实现实质平等，但这种差别对待是有限度的。比如，对失业者应当通过立法给予最低保障，但如果失业者的社会保障水平已经超过了普通人生活的必要限度和正常工作的工资。即构成“反向歧视”，变成变相鼓励懒人的行为，这既不符合实质平等的要求，也侵犯了普通人的平等权。 　　第四，差别对待的决定主体和决定程序必须合理。如前所述，差别对待的主体、内容和限度都必须合理。那么谁有权力对其是否合理进行界定并最后判断呢?在当前利益多元和价值多元的背景下，不同的社会阶层，不同的行业从自身利益和价值观的角度出发，都认为其提出的差别对待是合理的。所以，如果决定主体不明确，差别对待就有可能被异化，这是现代国家所不允许的。一般来说，只有立法主体通过相应的立法程序才能决定差别对待的相关事项。在立法不明确和立法缺位的情形下，执法机关可就一些具体事项做出决定。但此执法机关必须具备较高的级别，遵循严格的程