地方政府大部门制改革目标.docVIP

地方政府大部门制改革目标 　　目前,地方政府的大部门制改革正在积极推进,但是总的来看,各地遇到的普遍问题是,政府职能转变在不少地方是光说不练、转而不变;在决策、执行和监督上则常常是混沌不清、机制混乱;而在党政部门分工关系上则基本是分合不定、管理交叉。这些,均应成为这次改革着力解决的重点。 　　1.大部门制改革要有助于促进政府职能转变。按照政企分开、政资分开、政事分开、政府与社会组织分开的要求,切实转变政府职能,全面履行推动经济建设、政治建设、文化建设、社会建设、生态建设协调发展的职责。按照“对内放宽,对外开放,对下放权”的方针,全方位优化政府职能结构,科学配置对内、对外、对下的行政管理职能。将一些辅助性、技术性、服务性事务交给事业单位和社会组织,充分发挥市场配置资源的基础性作用。将深化行政审批制度改革与优化政府工作流程结合起来,提高行政效能与服务水平。通过改革行政审批制度,减少审批事项,规范行政审批,更加注重社会管理和公共服务,着力解决人民群众最关心、最直接、最现实的利益问题,着力解决教育、医疗、就业、社会保障等民生问题。建设电子政府,构建电子政务平台,加强行政服务中心建设。通过健全工作制度、梳理工作流程、规范工作程序、促进社会监督等方式,转变管理工作作风,提高公共服务水平。 　　2.大部门制改革要有助于理顺管理体制。按照中央关于建立决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的运行机制的意见和建议,实行“决策集中化、执行专门化、监督独立化”,实现“决策权上移、执行权下移、监督权外移”。第一,决策分为政策动议和政策审定两个层次,政策动议的主体在政府各局级领导机构和相关的决策部门,政策审定则由一级政府的核心机构负责。明确决策权限后,要严格规范决策程序,完善决策听证、咨询和民意征集吸纳制度,发挥地方党委决策对地方发展的引领作用,更要发挥地方人民代表大会对于重大决策的议决作用,同时建立系统严密的针对决策核心尤其是党政首长的问责制度。第二,执行权由各局级机构内设机构或法定执行机构承担。第三,监督权由纪检监察机构、审计机构以及(应予成立的)绩效考评机构承担。监督权要凝聚体制内的纪检监察制、体制外的投诉制、自上而下的问责制、社会化的评估制,增强监督合力。除了实行行政内部监督、社会外部监督外,更要强化人大的立法和法律监督。 　　3.大部门制改革要有助于工作机制的科学合理。从一定意义上讲,没有“决策与执行分开”,就无所谓大部门制;没有独立执行机构,就无所谓大部门制。国外经验证明,这个环节是大部门制的关键。但我国从中央到地方,这个问题似乎都是一个尚待搞清楚的问题。这意味着,大部门制的探索亟需在把握实质的基础上,增加必要的改革动作,即决策与执行分开的工作机制创新,这涉及独立机构的设立。这些独立机构应具备以下要件:向部门首长负责;有独立法人资格;可以在合约范围内从事相应服务活动,承担相应义务;有明确的任务目标和责任机制,强调结果导向和服务导向。 　　在这里,建立独立机构还必须要考虑两件事。 　　第一件事,哪类服务职责可以建立独立机构。至少要满足以下条件:其一,这项服务是政府需要介入的事情,但又不属于政策制定范围,也不必由政府作为主体直接来提供服务;其二,这项服务如果完全交给私人机构做,又难以确保公共利益不受侵害;其三,这项服务与其他服务业务有明确区分开的特定领域;其四,在人员和相关资源规模上具备独立存在的条件。据此,城乡公用事业服务、基础科研机构、博物馆、公园、医院、学校、社会保障服务、城市环境服务、就业保障服务、新闻出版、道路维护、质量技术检验检疫等等管理与服务职责,都可进入设立独立执行的范围。 　　第二件事,独立执行机构的合约管理内容。一般而言,合约包括的主要内容是:明确的责任关系;独立机构负责人的产生方式;机构的存在目的和工作目标;机构提供的服务内容、范围与质量标准;机构负责人的资源配置权限和空间;机构人员的工资和人事安排上的约束条件;绩效评价办法和激励办法;机构人员的身份确认(公务员或者雇员)。地方政府可以根据这个框架原则,将一些社会管理和公共服务的执行工作,通过合约方式进行外包或者委托专门的公共服务机构,按照绩效要求来管理。 　　4.大部门制改革要通过岗位配比促进服务执行效率。部门工作人员岗位配比是与大部门制下“决策与执行分开”紧密联系的一个重要调整,也与加强公共服务职能和建设服务型政府紧密相关。不是像以往那样,一说机构改革就想到要裁减人员,而是按照大部门制下“小决策、大服务”的要求,通过改革来改变现有的“大决策、小服务”的现状。 　　长期以来,我们的公务员一直习惯的是办公室工作,习惯的是宏观管理工作,习惯的是决策、管制和审批工作。在决策与服务执行人员配比上,表现为“四多四少”,即官僚机构多,执行机构少;决策人员多,执行